Судья ЛябзинаТ.Г. 24RS0003-01-2022-001138-96
Дело № 33-7458/2023
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ТуровойТ.В.,
судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.,
с участием прокурора ДуброВ.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе А.Н.ИБ.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края удовлетворить.
Признать ФИО1, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к А.Н.ИБ. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что А.Н.ИБ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает больше полугода, фактический адрес ее проживания не известен. Квартира, в которой зарегистрирована ответчик, состоит на учете в реестре муниципального образования администрации Огурского сельсовета. В связи с тем, что после выезда ответчик в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета, администрации не представляется возможным заключить договор социального найма с другими нанимателями. На основании изложенного истец просил признать А.Н.ИБ. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н.ИБ. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Указывает на то, что в спорной квартире проживает постоянно. Дом, в котором находится указанное жилое помещение, требует капитального ремонта, однако администрация Огурского сельсовета его не проводит, возлагая эту обязанность на ответчика. Ответчик является пенсионером и не в состоянии осуществить ремонт за свой счет, что, по ее мнению, используется истцом в качестве основания для ее выселения. Обращает внимание на то, что из спорной квартиры в другое постоянное место жительства не выезжала, что подтверждают оставшиеся в квартире ее личные вещи. В настоящее время отъезд ответчика связан с необходимостью лечения и носит временный характер, отсутствие не превышает полугода. При этом ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плату по договору социального найма данного жилого помещения и задолженности не имеет. Выражает несогласие с доводами прокурора о том, что она не принимает мер по сохранности муниципального имущества, поскольку разрушение данного деревянного дома происходит ввиду непроведения капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края ШнайдерО.П. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что с октября 2021г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, жилое помещение не содержит, о его сохранности не заботится. В период проживания в квартире ее текущий ремонт ответчик не производила, чем привела квартиру в ненадлежащее состояние. Кроме того, сведения о нахождении ответчика на длительном лечении отсутствуют, в связи с чем доводы о временном выезде из жилого помещения с целью прохождения лечения являются несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – глава Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края Ш.М.ВА. полагает, что решение отмене или изменению не подлежит, находит доводы жалобы несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Ш.М.ВБ. поступило заявление об отказе истца от иска с указанием на то, что предусмотренные статьями 220 – 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска истцу разъяснены и понятны.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, выслушав объяснения представителя администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края Ш.М.ВБ., поддержавшей заявление об отказе истца от исковых требований, прокурора ДуброВ.И., не возражавшую против прекращения производства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что заявление представителя истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, судебной коллегией представителю истца разъяснены и ей понятны, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска, отменить принятое решение суда и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023года отменить в связи с отказом истца от иска.
Принять отказ администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от иска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производство по делу в связи с этим прекратить.
Председательствующий: Т.В.Турова
Судьи: А.О.Александров
ФИО2