Дело об адм.прав. № 5-350/2022
39RS0008-01-2022-001073-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Гусев 04 августа 2022 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Т.В.,
с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей П., её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года ФИО1 10 апреля 2022 года в 01:30 часов в кафе «Старая мельница» по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта, а также на почве неприязненных отношений умышленно причинила побои П., ударив руками по телу не менее пяти раз и схватила за волосы, чем причинила ей физическую боль и моральные страдания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 факт нанесения в ходе возникшего конфликта с 10 апреля 2022 года потерпевшей побоев отрицала. Не оспаривала, что в ту ночь произошел словесный конфликт с П., она (ФИО1) вела себя эмоционально, разговор был на повышенных тонах, она хотела узнать почему П. ранее так несправедливо поступила с сестрой её подруги (конфликт с П.). Кроме того, из-за конфликта, произошедшего 10 апреля 2022 года, между нею и П. произошел новый конфликт, где она применила физическую силу по отношению к П., при новом конфликте она пыталась выяснить зачем П. её оговорила, утверждая, что она (ФИО1) наносила ей побои 10 апреля 2022 года.
Потерпевшая П. суду пояснила, что во время конфликта, ФИО1 наносила ей побои по всему телу – в грудную клетку, живот, удары наносились кулаками, один или два раза ударила ногой в живот. Механизм нанесения, конкретные удары, не помнит, хорошо запомнила удар в левое плечо, в живот и левую внутреннюю часть бедра.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.
Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 изначально давала письменные объяснения о том, что «никого не трогала, с заявлением П. не согласна, это ложь».
В своих пояснениях суду ФИО1 свою вину также отрицала.
Потерпевшая П. настаивала о причинении ей телесных повреждений ФИО1
19 апреля 2022 года П., по истечении 9 дней после произошедшего конфликта, обратилась в МО МВД России «Гусевский» с письменным заявлением, указав, что находясь в ресторане «Старая мельница» по адресу: <...>, в ночное время столкнулась с ранее незнакомой женщиной по имени Ксюша (так её при ней называла Л.), за отказ поговорить «один на один», она (Ксюша) схватила её (П.) за руку и потащила на второй уровень второго этажа, там сильно толкнула её в грудь, после нанесла стопой ноги сильный удар в область живота, отчего она согнулась в поясе, затем Ксюша подскочила и схватила за волосы, после чего подбежал охранник и оттащил от неё Ксюшу. Свидетелем данной ситуации была С. После чего она спустилась на второй этаж, хотела уйти, но не успела, так как вновь к ним (А., М.) подошла Ксюша и стала толкать в грудь, после чего нанесла 3-5 ударов кулаками в область груди (плеча) и живота, Ксюшу вновь оттащили несколько сотрудников ресторана. Затем она, А. и М. вышли на парковку, где их догнала Ксюша. Ксюша вновь стала толкать руками в область груди, на что она (П.) сказала, что позвонит в полиции, Ксюша вырвала мобильный телефон и стала угрожать.
Позднее обращение в полиции П. объяснила опасением за свою жизнь.
В этот же день, 19 апреля 2022 года, П. дала объяснения, согласно которым Ксюша схватила её за руку и затащила наверх и стала её бить, в это время вмешалась С., после Ксюша толкнула её (П.) и в момент, когда она пошатнулась, ударила ногой в живот, она согнулась от боли, Ксюша продолжала наносить удары, схватила за волосы, в этот момент пришел охранник и разнял их. После этого она пошла к своей компании, чтобы все рассказать и вызвать такси, в этот момент Ксюша снова подбежала и начала бить её и А. они пытались отбиваться, но Ксюша нанесла не менее пяти ударов по телу, их пытались разнять охранники. В этот момент вместе с В. выбежали на парковку, где их догнали К., Л. и Ксюша, стали толкать. После того, как А. сказала, что вызовет полицию, Ксюша выхватила у неё (П.) телефон, после отдала телефон и они уехали домой.
17 мая 2022 года, после проведения судебно-медицинского освидетельствования П. дала объяснения, что повреждения, указанные экспертом образовались 10 апреля 2022 года в результате нанесения ФИО1 побоев на парковке ресторана «Старая мельница» при следующих обстоятельствах – перед тем как забрать телефон ФИО1 пыталась пнуть её в живот, она увернулась и удар был нанесен в бедро, также одним ударом кулака ФИО1 хотела нанести удар в область тела, но она снова увернулась и удар пришелся в левое предплечье.
Из объяснений П. следует, что у неё было три физических контакта с ФИО1, первый – на втором уровне второго этажа здания кафе в присутствии С., второй – на втором этаже здания кафе в присутствии А., М., третий – на улице на парковке в присутствии А., М., Л., Д.
Опрошенная по данному факту 21 апреля 2022 года А. пояснила, что она, П. и М. 10 апреля 2022 года находились в кафе «Старая мельница», потом к ней подошла расстроенная П. (П.) и сказала, что надо уходить, когда они собирались уходить рядом с лестницей на 2 этаже незнакомая девушка схватила П. за руки и кричала «Пойдем, выйдем один на один», она (А.) попросила незнакомых парней попридержать эту девушку и они ушли, в этот момент рядом с ними стояла Л.. Они ушли из кафе, дойдя до парковки, их догнали Л., Ксения, Д. Ксения схватила П. за руку и стала наносить ей удары (не мене трех) по лицу, чем (кулаком или ладонью) были нанесены удары, она не видела. П. пыталась вызвать полицию, Ксения выхватила телефон, и говорила, что если она вызовет полицию, то пожалеет, словесный конфликт продолжался около 5 минут, телефон Ксения отдала П.. Вместе с П. она (А.) уехала на такси.
Таким образом, А. видела, что ФИО1 на парковке наносит удары по лицу П., в то же время П. в судебном заседании пояснила, что по лицу её не били. Кроме того, в объяснениях А. отсутствуют сведения о том, что ФИО1 каким-то образом наносила побои П. в тот момент, когда они её встретили возле лестницы на второй этаж, при этом А. указывает, что ФИО1 всего лишь схватила П. за руки и кричала, после обращения к незнакомым парням с просьбой «попридержать» ФИО1, А. и П. направились на улицу.
Согласно объяснениям М., данным 21 апреля 2022 года, к нему подошла П. и сказала, «Поедем лучше в «Сити», подходя к лестнице на втором этаже к ним подбежала девушка по имени Ксения, она схватила П. за руку и стала наносить не менее пяти ударов кулаком в область груди, он попытался их разнять, но не получилось, чем закончилось, он не знает, но Ксения отпустила П. и они ушли из кафе. На парковке он увидел как Ксения подбежала к П. схватила её за руку и нанесла ей не мене трех ударов кулаком в область груди и толкнула ладонью в лицо. В ходе словесного конфликта, П. сказала, что позвонит в полицию, Ксения выхватила телефон у П., когда у П. началась истерика, она отдала телефон. После всего они уехали на такси.
Таким образом, согласно объяснениям М., он видел два физических контакта ФИО1 и П., первый – возле лестницы на второй этаж в здании кафе, второй – на улице на парковке. Однако при даче пояснений 19 апреля 2022 года П. не ссылалась, что ФИО1 на улице на парковке наносила ей удары чем-либо, указывала, что Ксения, Л. и Д. стали провоцировать конфликт, толкать их (вместе с А.).
Из объяснений лиц, находившихся вместе с ФИО1 – Д., Л., следует, что у ФИО1 был словесный конфликт с П., разговор происходил на повышенных тонах, в связи с чем к ним подошел администратор и попросил выйти на улицу. На парковке разговор продолжился, П. стояла за спинами своих друзей, сказала, что позвонит маме, на что ФИО1 забрала у неё телефон и сказала, что хочет говорить с ней, а не с её мамой, потом телефон вернула. П. и А. уехали, через 20-30 минут вернулись вместе с мамой П., после к друг другу никто не подходил.
В судебном заседании П. факт того, что при возвращении в ресторан с нею была мама, отрицала. О произошедшем в кафе «Старая мельница» никому не рассказывала, ни с кем не делилась. О побоях со стороны ФИО1 она рассказала родителям спустя продолжительное время, что и явилось основанием для подачи заявления в полицию. О наличии «синяков», которые появились от воздействия ФИО1 в районе плеча, бедра и живота, она также скрывала от близких.
Из объяснений Ш., данных 22 апреля 2022 года, следует, что примерно около 1:00 часа в кафе-ресторан «Старая мельница» приехали П., А. и М., они стали подниматься по лестнице и столкнулись с Ксюшей, Л., Д. он слышал как девушки ругались, потом он подошел и увидел, что Ксения ударила П. в область груди 2-3 раза. Потом они разошлись, в банкетном зале вновь встретились и ругались. Затем П., А. и М. вышли из ресторана на парковку и стояли ждали такси. Он (Ш.) вышел на улицу и увидел, что у П. и А. забрали телефоны. У П. забрала телефон Ксения, кто забрал телефон у А., он не видел. После чего Ксения опять «сцепилась» с П., он их «расцепил», после чего П. и А. уехали домой. Ш., указывая, что в его обязанности входит контроль за посетителями и, давая объяснения, что он видел как Ксения 2-3 раза ударила П. в область груди, не предпринял никаких мер, вызывает сомнение в его объяснениях. Кроме того, при дачи объяснений другие лица, которые находились на парковке не указывали, что кто-то разнимал ФИО1 и П. Знакомые со стороны лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, утверждали, что ФИО1 не могла нанести удары П. на парковке, поскольку она стояла за спинами своих друзей, знакомые со стороны потерпевшей П. утверждали, что удары были нанесены, но сведения об ударах противоречивы (удары в лицо не подтверждает сама потерпевшая, удары в грудь – М. ссылается на них, А. – нет).
Также в материалах дела имеется объяснения О. – сестры С., О.С. вскользь сказала о том, что П. избили в кафе, однако объяснения О. не содержат информацию, кто избил, при каких обстоятельствах, когда это было и т.д., при этом из объяснений потерпевшей и опрошенных лиц следует, что до конфликта с ФИО1, у П. произошел конфликт с Л.
В ходе конфликта П. на получение каких-либо телесных повреждений не ссылалась, за медицинской помощью не обращалась.
Из заключения эксперта следует, что у П. при осмотре 21 апреля 2022 года обнаружены кровоподтеки: на наружной поверхности средней трети левого плеча /1/ и на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра /1/, которые могли образоваться приблизительно за 11-15 суток до осмотра в результате не менее двух ударных воздействий тупых твердых предметов и могли образоваться как от ударов повреждающими предметами, так и при ударе о таковые. Обнаруженные телесные повреждения, являясь поверхностными травмами, не вызвали расстройства здоровья и, таким образом, не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей.
Кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, как утверждает потерпевшая, образовался в результате удара ногой, то есть ФИО1 пыталась ударить её ногой в живот, но она увернулась и удар пришелся на внутреннюю поверхность левого бедра, вместе с тем, никто из опрошенных не ссылался, что видел как ФИО1 наносила удар ногой П., Ш. в объяснениях указал, что ему кто-то об этом сказал, при этом изначально П. в объяснениях прямо указывала, что удар был нанесен в область живота и в судебном заседании поясняла, что «синяк» был внизу живота, однако при осмотре судебно-медицинским экспертом других повреждений не обнаружено, кроме двух кровоподтеком.
Доказательств того, что, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча и на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра поверхности получены П. 10 апреля 2022 года в 01:30 и именно в результате действий ФИО1 нет.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Представленные суду доказательства не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем суд находит необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мотивированное постановление составлено 04 августа 2022 года.
Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова