УИД 47RS0004-01-2021-002196-61 Дело № 33-5433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-176/2022, которым частично удовлетворено заявление СНТ «Ника» о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Ника» судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года частично удовлетворено заявление СНТ «Ника» о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

ФИО2 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов на представителя СНТ «Ника» в разумных пределах, с учетом пропорционального распределения, исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Также удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя с учетом представленных доказательств.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым признал заявление СНТ «Ника» ко взысканию с ФИО2 размер судебных расходов 70 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ленинградской области. Отказывая ФИО2 о взыскании с СНТ «Ника» судебных расходов на представителя ФИО3 суд не дал надлежащей оценки в порядке ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствам, которые ФИО2 представил в подтверждение несения таких расходов на услуги представителя. Суд первой инстанции лишил ФИО2 права на возмещение судебных расходов на представителя, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что представленный ФИО2 договор, заключен позднее подачи иска, вынесения решения суда, апелляционного и кассационного обжалования, однако в данном случае главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Суд не изложил в судебном акте результаты оценки доказательств, а также не привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Истец также указывает на тот факт, что ответчиком не было предоставлено доказательств несения расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Ника», в котором, неоднократно уточнив исковые требования, просил:

- обязать СНТ «Ника» предоставить копии протоколов общего собрания членов и землепользователей СНТ «Ника» в форме очного и очно-заочного голосования, проведенных в период с сентября 2020г. по октябрь 2020г.;

- обязать СНТ «Ника» предоставить решения правления об установке на границе балансовой принадлежности АСКУЭ и документы на установку и эксплуатацию данного прибора автоматического учета электроэнергии на участок истца;

- признать АСКУЭ, установленный на границе балансовой принадлежности СНТ «Ника» и земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцу, незаконно установленным и не являющимся расчетным прибором учета для начисления потребления электроэнергии;

- признать расчетным прибором учета электрической энергии двухфазный электрический счетчик марки СЭБ-2А.07 № 12000215;

- принять к учету в качестве расчетного прибора учета электрической энергии счетчик типа Нева МТ 124 АS О и на основании акта ввода в эксплуатацию электрического счетчика считать его расчетным прибором учета электрической энергии собственника земельного участка ФИО2;

- обязать СНТ «Ника» предоставить приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование на 2020г.;

- обязать СНТ «Ника» выдать истцу для ознакомления следующие документы:

- копию протокола общего собрания членов и землепользователей СНТ «Ника» в заочной форме, проведенного с 10.07.2021 по 28.08.2021,

- копию Устава в новой редакции 2021г.,

- копию отчета председателя СНТ «Ника» за 2020г.,

- копию акта ревизионной комиссии СНТ «Ника» о проведении финансово-хозяйственной ревизии за 2020г.,

- копию сметы с приложением финансово-экономического обоснования на 2021г-2022г.г.,

- взыскать с СНТ «Ника» почтовые расходы в сумме 2283,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Ника» об обязании предоставить документы, признании незаконной установки АСКУЭ.

Суд обязал СНТ «Ника» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Ника», проведенного в период с 10 июля 2021г. по 28 августа 2021 года с взиманием с ФИО2 платы за изготовление копии этого документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С СНТ «Ника» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. и почтовые расходы в сумме 1003 руб. 86 коп.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года исправлена арифметическая ошибка, в мотивировочной и резолютивной частях решения указана сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 – 1 205,22 руб., вместо ошибочно указанной 1 003,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 1 апреля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ «Ника» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб.

Также во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление ФИО2 о взыскании с СНТ «Ника» судебных расходов размере 60 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года частично удовлетворено заявление СНТ «Ника» о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Ника» в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ «Ника» об обязании предоставить документы, признании незаконной установки АСКУЭ, ответчиком СНТ «Ника» с ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 15/2021 от 9 апреля 2021 года, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 15/2021 от 22 апреля 2022 года, дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг № 15/2021 от 15 августа 2022 года

Оказание услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 15/2021 от 9 апреля 2021 года подтверждается актом № 20 от 29 июня 2022 года, актом № 21 от 29 июня 2022 года, актом № 24 от 29 июня 2022 года, актом № 32 от 24 октября 2022 года.

Оплата услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 15/2021 от 9 апреля 2021 года подтверждается платежным поручением № 103 от 14 апреля 2021 года на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 44 от 2 февраля 2022 года на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 138 от 26 апреля 2022 года на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 284 от 25 августа 2022 года на сумму 15 000 руб.

Истцом ФИО2 с ФИО3 заключен договор оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 31 октября 2022 года.

Оказание услуг в рамках договора оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 31 октября 2022 года подтверждается актом об оказании юридических услуг от 3 ноября 2022 года.

Оплата услуг в рамках договора оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 31 октября 2022 года подтверждается распиской в получении денежных средств от 3 ноября 2022 года на сумму 60 000 руб., чеком от 3 ноября 2022 года на сумму 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Ника» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации понесенных расходов определенных ко взысканию, поскольку указанные издержки СНТ «Ника» являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения расходов на представителя в рамках данного гражданского дела, поскольку согласно п.7.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (31 октября 2022 года), исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы были поданы ФИО2 до заключения договора, а также из предмета договора нельзя сделать вывод, что данный договор заключен для оказания услуг по делу № 2-176/2022.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Судьей судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что стороной ответчика не доказан факт несения судебных расходов, как несостоятельный, опровергающийся материалами дела, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя СНТ «Нива» представлены доказательства несения данных расходов в размере 70 000 руб.

Несостоятельным и основанным на неверном толковании норма права также является довод частной жалобы, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя, подтвержденные договором оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключенному после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.