Решение по делу № 2-702/2025 от 19.01.2026 - о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения уволенного работника и внесению соответствующих сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Дело № 2-702/2025 Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026

УИД: 51RS0016-01-2025-000906-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кировска Мурманской области к администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и ФИО4 о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения уволенного работника и внесению соответствующих сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия,

установил:

Прокурор г.Кировска Мурманской области обратился в суд с иском к администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения уволенного работника и внесению соответствующих сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование иска указано, что ФИО4 с 26.09.2007 (с учетом последующих переводов) замещала должность ведущего специалиста отдела имущественных отношений и рекламы в составе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и распоряжением от 08.04.2025 №259-л уволена с 11.04.2025 по собственному желанию на основании заявления работника от 28.03.2025.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в период замещения ФИО4 должности муниципальной службы ею совершен проступок, влекущий утрату доверия.

В частности, указывает, что постановлением главы администрации г.Кировска от 29.08.2011 №1044 сыну ФИО4 – ФИО1 на условиях коммерческого найма предоставлено жилое помещение по адресу: ...Б, ... на срок 10 лет.

На основании протокола заседания жилищной комиссии от 07.11.2024 действие договора найма, заключенного с ФИО1, продлено на срок 5 лет до 14.11.2026.

Согласно поступившей в прокуратуру информации, указанное жилое помещение фактически по назначению не использовалось, а использовалось для сдачи в краткосрочную (посуточную) аренду с использованием интернет-сервиса «Авито». При этом ФИО4 принимала непосредственное участие при сдаче помещения в аренду, поскольку встречала представившегося арендатором сотрудника ФСБ, забронировавшего указанное помещение в аренду с 29 по 30 марта 2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что ФИО4 совершен проступок, влекущий утрату доверия, и просил в судебном порядке обязать ответчика изменить формулировку увольнения ФИО4 с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с утратой доверия в результате непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО4; а также внести соответствующие сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

При рассмотрении дела прокурор увеличил заявленные требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил в судебном порядке обязать ответчика в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу изменить формулировку увольнения ФИО4 с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с утратой доверия в результате непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; внести соответствующие сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия; обязать ФИО4 в срок 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в администрацию МО г.Кировск для внесения соответствующих изменений.

Протокольным определением суда от 16.12.2025 приняты увеличенные исковые требования прокурора г.Кировска Мурманской области.

Определением суда от 30.12.2025 производство по делу прекращено в части требований о возложении на ФИО4 обязанности предоставить трудовую книжку в администрацию МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, а также о возложении на администрацию МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области обязанности внести в указанную трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточно подтверждаются: как осведомленность ФИО4 в нецелевом использовании жилого помещения, так и ее причастность к сдаче квартиры в посуточную аренду. По указанным основаниям полагала, что у ФИО4 имелся конфликт интересов, который ею урегулирован не был, что даёт основания для изменения формулировки её увольнения в судебном порядке.

Представитель ответчика администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что работодателем факт совершения правонарушения, установленного статьями 14.1 и 15 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в период замещения ФИО4 должности муниципальной службы не устанавливался. В 2024 году администрацией МО г.Кировск Мурманской области в связи с поступлением информации Контрольно-счетного органа муниципального округа город Кировск Мурманской области от 01.11.2024 №02-06/237-КСО о признаках наличия факта конфликта интересов в действиях муниципального служащего администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области в период с 07.11.2024 по 10.01.2025 проведена проверка соблюдения ведущим специалистом отдела имущественных отношений и рекламы в составе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО г.Кировск Мурманской области ФИО4 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Материалы проверки рассмотрены 30.01.2025. По результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией установлено, что при исполнении ФИО4 должностных обязанностей личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, не усматривается; ФИО4 соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов. ФИО4 не являлась должностным лицом, полномочиями для реализации личной заинтересованности наделена не была (никакие решения в отношении сына не принимала, решение о выделении жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования было комиссионным, секретарь комиссии правом голоса не наделен, проект договора найма ФИО4 не оформлялся и не подписывался со стороны Комитета по управлению муниципальной собственностью или Администрации). Фактов, документов, свидетельствующих о выгодах, преимуществах, преференциях, полученных ФИО4 или ее сыном в связи с заключением ФИО1 договора найма жилья жилищного фонда коммерческого использования, КСО не представлено, в ходе указанной проверки не установлено. Информации о нарушении сыном ФИО4 условий договора найма на момент указанной проверки не было, данная информация поступила в администрацию от прокуратуры 30.05.2025, а копии документов следственных органов о проведении в отношении ФИО4 проверочных мероприятий были представлены прокуратурой в администрацию 19.06.2025, то есть после увольнения ФИО4 Распоряжением администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области от 08.04.2025 №259-л ФИО4 уволена с муниципальной службы по собственному желанию 11.04.2025. При этом заявление об увольнении по собственному желанию подано муниципальным служащим 28.03.2025. Указанное заявление рассмотрено работодателем 28.03.2025, о чем свидетельствует собственноручная резолюция на заявлении главы администрации. Оснований для инициирования проверки у администрации г.Кировска не было, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не установлен. Кроме того, указал, что с 14.01.2025 до дня увольнения ФИО4 фактически не исполняла обязанности по замещаемой должности, поскольку находилась на больничном либо в отпуске. По состоянию на 28.03.2025 ФИО4 считалась не имеющей дисциплинарных взысканий, в связи с чем у администрации г.Кировска оснований для отказа ФИО4 в увольнении по собственному желанию не имелось. Более того, на момент подачи заявления и принятия решения муниципальный служащий находился в отпуске без сохранения денежного содержания, в связи с чем не допускалось его увольнение по инициативе работодателя. Поскольку на момент получения представления прокуратуры г.Кировска 30.05.2025 ФИО4 была уже уволена, администрация г.Кировска не могла провести проверку соблюдения бывшим муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; привлечь его к дисциплинарной ответственности и изменить основание увольнения «по собственному желанию» на «в связи с утратой доверия». В дополнениях к отзыву на исковое заявление полагал, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие соблюдение процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарному взысканию «увольнение в связи с утратой доверия» (документы, подтверждающие проведение проверки с соблюдением сроков и процедур); совершение ФИО4 правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ; фактическое наличие у ФИО4 полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие личной заинтересованности ФИО4, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей и/или несоблюдение обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; участие ФИО4 в сдаче квартиры или получение ею денежных средств от сдачи квартиры или иных выгод, в том числе, что в период прохождения муниципальной службы она знала о нарушении ФИО7 условий договора найма жилья жилищного фонда коммерческого использования. Таким образом, доказательств связи между получением доходов сыном и (или) дочерью ФИО4 и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий в материалы дела не представлено. Полагает, что факта совершения ФИО4 в период замещения ею должности муниципальной службы правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона №25-ФЗ не доказан, оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании ФИО4 не оспаривала обстоятельств выявления факта сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: ...Б, ..., предоставленного ее сыну ФИО1 по договору коммерческого найма, в краткосрочную (посуточную) аренду ее дочерью ФИО23 ФИО24. Вместе с тем, пояснила, что до 29.03.2025 она не знала о действиях дочери, а вселение ею оперативного сотрудника ФИО20 в данную квартиру, как и написание расписки о получении залога, осуществлено по просьбе дочери ФИО32 О причинах необходимости вселения незнакомого человека в квартиру она у дочери не интересовалась и лишь 29.03.2025 вечером от дочери ей стало известно об использовании ею жилого помещения для сдачи в аренду. Указала, что поскольку ранее, 28.03.2025, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, то она полагала, что какой-либо необходимости сообщать в администрацию г.Кировска о наличии конфликта интересов у нее не имеется, поскольку данный факт не влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных обязанностей ввиду принятого решения об увольнении. Кроме того, пояснила, что, узнав о сдаче квартиры в аренду, она попросила дочь снять с публикации объявление о сдаче в аренду квартиры и прекратить сдавать квартиру. Полагала, что принятие данных мер достаточно для урегулирования конфликта интересов. Поскольку 28.03.2025 она уже написала заявление об увольнении, о данных обстоятельствах руководству сообщать не стала. Указала, что умысла на совершение коррупционного нарушения она не имела, фактически была введена в заблуждение дочерью, не сообщившей о сдаче квартиры в аренду. Просила в иске отказать. Дополнительно указала, что трудовая книжка в настоящее время ею утрачена.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании поддержал доводы ФИО4 Кроме того, полагал, что истцом нарушен шестимесячный срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку председатель КУМС администрации г.Кировска, исходя из протокола опроса УФСБ России по Мурманской области от 16.04.2025, узнал о том, что жилое помещение используется не по назначению, а именно сдается туристам, 02.04.2025 в ходе проведения ОРМ, в связи с чем полагал, что срок на обращение в суд с настоящим иском должен исчисляться с указанной даты и составляет 6 месяцев.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, копию материала проверки №2405-4-163ск-2025 от 02.06.2025, допросив свидетелей ФИО34., ФИО20, ФИО9, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное данным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с ч.2.3 ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу положения части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы администрации г. Кировска Мурманской области от 26.09.2007 №145-л (т.2 л.д.54) ФИО4 принята на старшую муниципальную должность, замещаемую без ограничения срока полномочий, - ведущий специалист комитета по управлению муниципальной собственностью г.Кировска, с 08.10.2017. На основании указанного распоряжения с ней заключен трудовой договор №01-21/65 от 06.05.2008 (т.2 л.д.58-59) (далее – трудовой договор). Распоряжениями главы администрации г.Кировска Мурманской области от 29.01.2018 №40-л (т.2 л.д.55) ФИО4 01.02.2018 переведена на старшую муниципальную должность, замещаемую без ограничения срока полномочий, - ведущий специалист отдела управления имуществом, анализа и бухгалтерского учета в составе комитета по управлению муниципальной собственностью. Распоряжениями администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 18.10.2021 №738-л (т.2 л.д.56) с 09.11.2021 наименование должности ФИО4 изменено на должность «Ведущий специалист отдела имущественных отношений и рекламы в составе комитета по управлению муниципальной собственностью».

Распоряжениями администрации г.Кировска с подведомственной территорией от 22.03.2016 №166-л, от 14.02.2017 №82-л, от 01.06.2018 №334-л «О дисциплинарном взыскании» ФИО4 привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, распоряжениями администрации г.Кировска с подведомственной территорией от 01.08.2019 №460-л и от 20.08.2021 №585-л ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (т.1 л.д.246, 259).

В соответствии с распоряжением администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 07.11.2024 №857-л на основании информации Контрольно-счетного органа МО г.Кировск Мурманской области от 01.11.2024 №02-06/237-КСО о признаках наличия факта конфликта интересов в действиях муниципального служащего администрации МО г.Кировск Мурманской области проведена проверка соблюдения муниципальным служащим ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (т.2 л.д.146).

Согласно заключению о результатах указанной проверки, проведенной начальником отдела муниципальной службы и противодействия коррупции администрации МО г.Кировск Мурманской области ФИО10, от 10.01.2025 №01-114/4 при предоставлении жилого помещения ФИО1 по договору коммерческого найма наличие личной заинтересованности ФИО4 при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не усматривается. Договоры, постановления администрации подписывались главой администрации г.Кировска и председателем Комитета в соответствии с Положением, решение о предоставлении жилья принято жилищной комиссией единогласно и оформлено постановлением администрации за подписью главы администрации г.Кировска в соответствии с Положением. ФИО4 решения не принимала и не подписывала. Факты, свидетельствующие о выгодах, преимуществах, преференциях, полученных ФИО1 или ФИО4 при заключении договора не установлены (т.2 л.д.168-173).

В соответствии с выпиской из протокола №01-98/02 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 30.01.2025 комиссия решила, что при исполнении ФИО4 должностных обязанностей личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, не усматривается, ФИО4 соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов (т.2 л.д.177-182).

Согласно распоряжению администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 27.02.2025 №147-л ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 28.02.2025 по 30.06.2025 (т.2 л.д.206).

28.03.2025 ФИО4 главе администрации г.Кировска подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.04.2025. На заявлении стоит резолюция от 28.03.2025 – оформить (т.1 л.д.119).

Распоряжением администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 08.04.2025 №259-л (т.2 л.д.57) ФИО4 уволена 11.04.2025 по инициативе муниципального служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, действие трудового договора №01-21/65 от 06.05.2008 прекращено 11.04.2025.

Согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего старшую должность муниципальной службы в администрации МО г.Кировск Мурманской области – ведущий специалист отдела имущественных отношений и рекламы в составе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО г.Кировск Мурманской области, утвержденной главой администрации МО г.Кировск Мурманской области 17.03.2022, ведущий специалист обязан беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (подпункт 7 пункта 3.1 должностной инструкции). Кроме того, ФИО4 в рамках своей компетенции в отношении муниципального жилищного фонда осуществляет оформление, внесение изменений и расторжение договоров коммерческого найма; осуществляет обследование муниципальных жилых помещений в случае необходимости; ведет работу с гражданами, использующими муниципальные жилые помещения не по назначению (пункт 3.2.2 должностной инструкции) (т.1 л.д.112-115).

В соответствии с положением о комитете по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска, утвержденным решением Совета депутатов г.Кировска с подведомственной территорией №113 от 22.12.2017, комитет наделен полномочиями по предоставлению жилых муниципальных помещений населению в качестве коммерческого найма (т.1 л.д.129-133).

Согласно подпункту 2 пункта 4.2 указанного положения комитет обязан осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества.

Согласно сведениям о близких родственниках муниципального служащего, предоставляемых ФИО4, у не имеется сын ФИО1, ... года рождения, а также дочь ФИО26 ФИО3, ... года рождения (т.1 л.д.56-61).

Согласно протоколу №5 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Кировска от 23.08.2011 комиссия в составе председателя комиссии, главы администрации г.Кировска, ФИО11, а также членов комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при секретаре ФИО4, решили предоставить ФИО1 по договору коммерческого найма жилого помещения однокомнатную квартиру по адресу: ...Б, ... (т.2 л.д.147-149).

Постановлением главы администрации г.Кировска от 29.08.2011 №1044 ФИО1 на условиях коммерческого найма предоставлено жилое помещение по адресу: ...Б, ... на срок 10 лет.

25.11.2011 между КУМС администрации г.Кировска и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования №16-2011 от 25.11.2011 в отношении жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, по адресу: ...Б, ... (т.2 л.д.134-136).

Согласно п.1.2 указанного договора срок действия договора коммерческого найма жилого помещения устанавливается сроком на 10 лет с 25.11.2011 по 24.11.2021.

Как следует из п.2.2.4 договора, наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением и только для проживания нанимателя и членов его семьи.

Согласно протоколу №12 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Кировска от 07.11.2024 договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: ...Б, ..., заключенный с ФИО1, продлен на пять лет (т.2 л.д.154-155).

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки СО по г.Апатиты СУ СК по Мурманской области №2405-4-163ск-2025 от 02.06.2025, УФСБ России по Мурманской области в г.Апатиты проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...Б, ..., предоставленное ФИО1 по договору коммерческого найма жилого помещения, с 2023 года используется для сдачи в краткосрочную (посуточную) аренду в Интернет-сервисе «Авито» (номер объявления 2891633574).

В целях документирования осведомленности ФИО4 в отношении факта сдачи муниципальной квартиры, выделенной ФИО1, проведено ОРМ «Оперативный эксперимент».

Так, согласно материалам проверки, 29.03.2025 проводились ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение», в ходе которых выявлено, что указанное жилое помещение сдается в краткосрочную (посуточную) аренду, доступ в жилое помещение на условиях краткосрочной (посуточной) аренды предоставлен сотрудникам УФСБ ФИО4

Постановлением СО по г.Апатиты СУ по Мурманской области СК РФ от 20.10.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 и 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступлений.Согласно рапорту заместителя прокурора г.Кировска Мурманской области Веремчука А.Г. от 17 мая 2025 года, 16 мая 2025 года за №24/1365 в СО по г.Апатиты СУ СК России по Мурманской области поступили результаты ОРМ по факту нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции и муниципальной службы.

На основании указанного рапорта в порядке надзора проведена прокурорская проверка.

19.05.2025 заместителем прокурора г.Кировска у главы администрации МО г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией истребованы копии документов в отношении бывшего служащего ФИО4 (т.1 л.д.45).

23.05.2025 администрацией МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области заместителю прокурора г.Кировска Мурманской области предоставлены запрашиваемые документы.

30.05.2025 прокурором г.Кировска Мурманской области внесено представление главе администрации МО г.Кировск ФИО6 об устранении нарушений законодательства в сфере муниципальной службы и противодействия коррупции, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление; принять конкретные и действенные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих путем изменения оснований и увольнения бывшего муниципального служащего ФИО4 в связи с утратой доверия и расторжения договора найма жилого помещения коммерческого использования №16/1-2024 от 14.11.2024; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения (т.2 л.д.183-185).

Согласно протоколу рассмотрения представления прокурора г.Кировска администрацией МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 19.06.2025 выполнение требований прокурора г.Кировска в части изменения основания увольнения бывшего муниципального служащего в связи с утратой доверия не представляется возможным, так как выполнение указанных требований будет являться нарушением порядка расторжения трудового договора и (или) привлечения гражданина к дисциплинарной ответственности, что является нарушением трудового законодательства (т.2 л.д.186-190).

25.06.2025 администрацией МО г.Кировска с подведомственной территорией Мурманской области прокурору г.Кировска сообщено о результатах рассмотрения представления прокурора г.Кировска (т.1 л.д.25-26).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалом проверки №2405-4-163ск-2025 от 02.06.2025.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Как следует из показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля, ФИО9, он является старшим уполномоченным УФСБ России по Мурманской области. В конце 2023 года УФСБ России по Мурманской области получена информация о сдаче в краткосрочную (посуточную) аренду жилого помещения по адресу: <...>, предоставленного ФИО27 по договору коммерческого найма жилого помещения. С использованием интернет-сервиса «Авито» была найдена указанная квартира, и проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». Установлено, что ФИО1 проживает в другом регионе. В рамках оперативно-розыскных мероприятий была задокументирована осведомленность ФИО4 в сдаче указанного жилого помещения в краткосрочную (посуточную) аренду. Указанное жилое помещение было забронировано на сутки через «Авито», 29.03.2025 вечером при заселении проводилось ОРМ «Наблюдение». В момент сдачи жилого помещения ФИО4 выходила из подъезда, в котором находится указанная квартира, также при вселении ФИО4 собственноручно писала расписку от имени ФИО35 о принятии залога за арендуемую квартиру. Впоследствии в КУМС администрации г.Кировска были обследованы документы по договору коммерческого найма, протоколы комиссий, опрошена председатель КУМС администрации г.Кировска ФИО18, прослушаны телефоны ФИО4, ее мужа и дочери ФИО36 ФИО36ФИО36 ФИО4 в ходе разговоров с сыном ФИО1 подтвердила факт сдачи квартиры в аренду. В судебном заседании указал на ответчика ФИО4 как на лицо, осуществлявшее вселение ФИО20 в указанную в иске квартиру и зафиксированное им лично при проведении ОРМ «Наблюдение».

Как следует из показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО20, он является сотрудником УФСБ России по Мурманской области. Он участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» весной 2025 года, а именно выходил в квартиру, которая сдавалась для туризма. Доступ в квартиру ему предоставляла ФИО4, которая показала ему расположение в квартире предметов быта, сетей водоснабжения, бытовой техники, сушилки, сообщила ему пароль от сети wi-fi, оформила расписку о принятии залога за квартиру. ФИО4 хорошо ориентировалась в квартире. Затем ФИО20 разложил вещи в квартире и покинул ее. На следующий день ФИО20 выселился из данной квартиры. При вселении его в квартиру и заполнении расписки ФИО4 производилась аудио и видеозапись. В судебном заседании указал на ответчика ФИО4 как на лицо, осуществлявшее вселение его в указанную в иске квартиру и зафиксированное им лично при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Как следует из показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО30., она является дочерью ФИО4 В 2023 году она приехала с ребенком в г.Кировск Мурманской области, договорились с братом ФИО1, что она будет смотреть за квартирой по адресу: ...Б, ..., и жить в ней. Указанную квартиру ФИО37 с октября 2023 года по своей инициативе сдавала в краткосрочную (посуточную) аренду, о чем ФИО4 не сообщала, поскольку данную квартиру брат предоставил ей для личного проживания. 29.03.2025 ФИО38 договорилась сдать квартиру очередному арендатору, однако ввиду занятости она вынуждена была попросить ФИО4 предоставить арендатору доступ в квартиру вместо неё. ФИО4 не спрашивала у нее, кто будет заселяться в квартиру и по какой причине. В этот же день ФИО39 позвонил мужчина, который заселялся, и попросил расписку о принятии ею залога за сохранность квартиры. Она попросила маму заполнить расписку от её имени. О том, что она сдает данную квартиру, ФИО40 сообщила ФИО4 лишь вечером 29.03.2025, когда ФИО4 стала задавать ей вопросы об этом. До 29.03.2025 ФИО4 о сдаче квартиры в аренду она в известность не ставила и к сдаче квартиры в аренду не привлекала. Денежные средства, полученные от сдачи квартиры, тратила на личные нужды.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из названных выше нормативных правовых актов следует, что конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. При возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей работник, в том числе руководитель муниципального учреждения, обязан незамедлительно сообщить работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению такого конфликта.

В Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 26 июля 2018 года №18-0/10/П-5146), разъяснено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, материалов проверки, видеозаписей и аудиозаписей, суд приходит к выводу, что ФИО4 меры к урегулированию конфликта интересов предприняты не были.

В частности, судом установлено, что не позднее 29.03.2025 ФИО4, являясь муниципальным служащим, в должностные обязанности которого входила обязанность беречь муниципальное имущество, осуществлять обследование муниципальных жилых помещений в случае необходимости; вести работу с гражданами, использующими муниципальные жилые помещения не по назначению, была осведомлена о том, что жилое помещение по адресу: ...Б, ..., предоставленное ее сыну ФИО1 по договору коммерческого найма, используется не по назначению, а именно – под сдачу в платную краткосрочную аренду.

Указанные обстоятельства в силу ст.10 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» порождали для ФИО4 конфликт интересов, а именно ситуацию личной заинтересованности, поскольку свидетельствовали об получении в результатам такого нецелевого использования жилого помещения её близким родственником (дочерью ФИО41) дохода в виде денег.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердила, что 29.03.2025 ей стало известно об использовании жилого помещения не по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО42

В свою очередь, ФИО4, находясь в ситуации конфликта интересов, каких-либо мер по его урегулированию не предприняла, не сообщив ни работодателю, ни в КУМС администрации г.Кировска о данных обстоятельствах.

Таким образом, ситуация конфликта интересов прямо повлияла на исполнение ФИО4 вышеприведенных должностных обязанностей, поскольку ввиду личной заинтересованности мер к сохранности муниципального имущества в связи с использованием его не по назначению ФИО4 не предприняла.

При этом тот факт, что по состоянию на 29.03.2025 ФИО4 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, не освобождал ФИО4 от обязанности принять меры по урегулированию конфликта интересов, поскольку 29.03.2025 она являлась муниципальным служащим и должна была соблюдать должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией до момента увольнения, то есть вплоть по 11.04.2025, когда с ФИО4 прекращен трудовой договор.

Тот факт, что ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения не имеет, поскольку при наличии установленного конфликта интересов и отсутствия мер по его урегулированию, у работника не имелось права выбора основания увольнения, а работодатель был не вправе применять иное основание, кроме увольнения за утрату доверия, поскольку это противоречит государственной политике в области борьбы с коррупцией.

При этом нахождение ФИО4 в отпуске без сохранения денежного содержания не препятствовало ей принять меры к урегулированию конфликта интересов, в том числе – путём сообщения работодателю или КУМС администрации г.Кировска о ставших ей известными обстоятельствах использования муниципального имущества не по назначению в последний рабочий день, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд не соглашается с доводами истца о наличии у ФИО4 конфликта интересов при предоставлении спорного жилого помещения по договору коммерческого найма ФИО1 (протокол №5 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Кировска от 23.08.2011). При этом суд учитывает, что ФИО4 не относилась к лицам, уполномоченным принимать решение по данному вопросу, в голосовании участия не принимала. Данный факт также являлся предметом проверки работодателя, личной заинтересованности при исполнении ФИО4 должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, работодателем не установлено, что подтверждается письменными материалами дела.

Доводы ответчиков администрации г.Кировска и ФИО4 о том, что решение о проведении проверки администрацией г.Кировска Мурманской области по поводу наличия у ФИО4 конфликта интересов не принималось, а соответствующая проверка не проводилась, в связи с чем исковые требования, по мнению соответчиков, не подлежат удовлетворению, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1, 2, 3 ст.13.5 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае увольнения лица, в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, во время проведения в отношении него проверки, либо после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение, соответствующие материалы с сообщением о невозможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности подлежат направлению прокурору, на основании решения которого проводится проверка в соответствии с ч.4 ст.13.5 указанного федерального закона.

При этом, положениями ч.ч.16, 17 ст.13.5 указанного федерального закона предусмотрена возможность обращения прокурора в суд с иском об изменении формулировки увольнения в отношении лиц, уволенных по иному основанию до принятия решения о применении взыскания за совершенное коррупционное правонарушение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пунктом 2.6 Приказа Генпрокуратуры России от 10.10.2022 №581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» на прокурора возложена обязанность систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции в поднадзорных федеральных органах исполнительной власти, законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, органах военного управления, органах контроля, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на служащих (работников) которых в соответствии с требованиями федеральных законов распространяются ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом №273-ФЗ и другими федеральными законами (требования к служебному поведению).

Действующие с 13 июня 2023 года положения пункта 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

Исходя из указанных положений закона право прокурора на заявление соответствующего требования прямо предусмотрено законом.

Суд также учитывает, что выявленные обстоятельства согласно рапорту заместителя прокурора г.Кировска Мурманской области Веремчука А.Г. от 17 мая 2025 года стали известны как администрации МО г.Кировск, так и прокурору г.Кировска Мурманской области уже после увольнения ФИО4, в связи с чем работодателем проверка в отношении ФИО4 не инициировалась и инициирована быть не могла, в связи с чем в адрес прокурора документы, предусмотренные ст.13.5 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», не направлялись.

Какие-либо доказательства поступления указанной информации до увольнения ФИО4 её работодателю, то есть руководству администрации МО г.Кировск, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены, и судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылки представителя ответчика ФИО5 на объяснение руководителя КУМС администрации г.Кировска ФИО18 (т.1 л.д.142) судом отклоняются, поскольку указанное лицо являлось руководителем структурного подразделения работодателя и не уполномочено на проведение соответствующей проверки в отношении ФИО4, в связи с чем его осведомленность об установленных по делу обстоятельствах правового значения по делу не имеет. Бездействие же указанного лица, связанное с недоведением полученной информации до руководства администрации, по мнению суда не должно препятствовать реализации принципов противодействия коррупции, установленных ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе – неотвратимости ответственности за совершение коррупционных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурор г.Кировска Мурманской области не лишен права обратиться с настоящими исковыми требованиями, которое прямо предусмотренного ст.13.5 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку непринятие со стороны уполномоченного лица работодателя решения об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а равно неосуществление соответствующей проверки не может являться препятствием для обращения прокурора в суд с требованием об изменении оснований и формулировки увольнения.

При ином подходе, при наличии бездействия со стороны уполномоченного органа по принятию решения об осуществлении проверки по соблюдению требований антикоррупционного законодательства лицом, на которого распространяются ограничения и запреты, имело бы место нарушение принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В свою очередь, несмотря на непроведение в полном объёме прокурором проверки в соответствии со ст.13.5 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», установленные положениями указанной статьи права ФИО4 в полной мере реализованы ею при рассмотрении настоящего дела путём личных объяснений в судебном заседании, а также реализации прав на участие в деле представителя, представление доказательств, а также иных процессуальных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судом также отклоняется довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела истцу стало известно о данных обстоятельствах 17.05.2025, что подтверждается рапортом заместителя прокурора г.Кировска Мурманской области Веремчука А.Г., а работодателю в лице руководства администрации соответствующая информация стала известна не ранее поступления соответствующего запроса.

Исковое заявление подано прокурором 15.10.2025, то есть в сроки, предусмотренные ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ.

В свою очередь, сроки, установленные ст.13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не являются пресекательными и не препятствуют обращению прокурора в суд с соответствующим иском.

Кроме того, суд также учитывает, что механизм изменения формулировки увольнения уволенного работника и внесения соответствующих сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, не является по своей сути привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с вышеприведенными нормами непринятие ФИО4, являющейся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влечет увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа выше приведенных норм следует, что достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов является сам факт непринятия этим лицом, являющимся стороной конфликта, мер по предотвращению конфликта интересов.

Принимая во внимание, что ФИО4, как муниципальный служащий, являясь стороной конфликта интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть совершила правонарушение, установленное ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, влекущее увольнение в связи с утратой доверия, однако была уволена по собственному желанию, то устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных прокурором требований, так как совершение коррупционного правонарушения при исполнении обязанностей муниципальным служащим, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует.

Исходя из совокупного смысла приведенных норм права, суд приходит к выводу, что нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются основополагающими, отклонение от которых недопустимо.

В данном случае, свобода сторон трудового договора ограничивается специальным законодательством и не содержат правил о прекращении трудового договора по основаниям на усмотрение работодателя, напротив однозначно обязывают работодателя прекращать трудовой договор при нарушении работником норм антикоррупционного законодательства по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО4 коррупционного правонарушения, влекущего расторжение трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО4, являясь должностным лицом и исполняя обязанности ведущего специалиста отдела имущественных отношений и рекламы в составе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, допустила нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, однако уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), то в данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в соответствии с частью 18 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ об изменении основания и формулировки увольнения ФИО4 с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также возложении обязанности на администрацию МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области внести изменения в распоряжение от 08.04.2025 № 259-л, заменив по тексту формулировку основания увольнения ФИО4 с «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия в результате неприятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов».

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную ..., подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Включение в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о таком лице, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 года №228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» утверждено «Положение о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия», которое определяет порядок включения сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (далее - сведения), в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), исключения из реестра сведений, размещения реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - единая система) (пункт1).

Пунктом 4 Положения установлено, что территориальные органы, иные территориальные подразделения федеральных государственных органов, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, территориальные подразделения уполномоченных организаций, а также организации, созданные для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, определяют должностное лицо, ответственное за направление сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в соответствии с настоящим Положением для их включения в реестр, а также для исключения из реестра сведений по основаниям, указанным в пункте 15 настоящего Положения.

В силу пп. «б» пункта 7 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ oт 12 июля 2023 года №1137) сведения направляются в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации должностным лицом органа местного самоуправления - в отношении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы, должности руководителей муниципальных учреждений.

С учетом изложенного предъявленные требования, обоснованы действующим законодательством и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования прокурора об установлении срока, в течение которого ответчик обязан выполнить возложенные на него обязанности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок исполнения ответчиком обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО4 в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу суд находит разумным, достаточным для исполнения решения суда, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Порядок и сроки направления сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия установлены ст.15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Кировска Мурманской области к администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и ФИО4 о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения уволенного работника и внесению соответствующих сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия – удовлетворить.

Обязать администрацию МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, ОГРН <***>, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу изменить формулировку основания увольнения ФИО4, изложенную в распоряжении от 08.04.2025 № 259-л с пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, на пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия в результате непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Обязать администрацию МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, ОГРН <***>, направить сведения об увольнении ФИО4 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко