Судья: Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-007580-95

дело № 2-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4530/2023

23 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года по иску ООО «Клиника доктора ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Клиника доктора ФИО3» ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Клиника доктора ФИО3» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 22 апреля 2022 г. между ООО «Клиника доктора ФИО3» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор об оказании медицинских услуг, согласно которому медицинские услуги, предоставляемые потребителю в рамках договора, конкретизируется в медицинской документации потребителя, планах лечения, информированных согласиях, соглашениях об оплате. Пластическим хирургом ФИО6 ответчику поставлен диагноз «<данные изъяты>», проведена консультация по вопросу <данные изъяты>, составлен перечень необходимых предоперационных исследований. 23 апреля 2022 г. было проведено <данные изъяты> ФИО2 25 апреля 2022 г. ответчиком подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинской операции - <данные изъяты>. Согласно выписке из перечня платных медицинских услуг доктора ФИО6 на период с 3 января 2022 г. по 13 сентября 2022 г. стоимость <данные изъяты> составляет 163 700 руб., стоимость <данные изъяты> составляет 190 800 руб. Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, а именно 25 апреля 2022 г. ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 108 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1. ООО «Клиника доктора ФИО3» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору об оказании медицинских услуг от 22 апреля 2022 г. в размере 149 700 руб. (257 700 - 108 000).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года исковые требования ООО «Клиника доктора ФИО3» ИНН № к ФИО2 паспорт серия № о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг и судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 паспорт серия № в пользу ООО «Клиника доктора ФИО3» ИНН № взысканы задолженность по договору об оказании медицинских услуг от 22 апреля 2022 г. в размере 149 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что операцию проводил врач ФИО7, что согласуется с пояснениями ответчика и сметой от 22 апреля 2022 года, представленной ответчиком на сумму 108 000 руб., которая была подписана перед операцией врачом и согласована с ответчиком. Полагает вывод суда о том, что стоимость оказания услуг определяется прейскурантом, необоснованным. Кроме того, суд руководствуется прайсом доктора ФИО6, а не доктора ФИО7 При этом суд определил, что в выписке отсутствует стоимость подобных услуг доктора ФИО7 Полагает, что цена услуги не должна была определяться стоимостью услуг у другого специалиста Указывает о том, что свидетель ФИО1 поясняла, что стоимость операций у всех индивидуальная. Обращает внимание на п. 5 добровольного согласия, в котором выразила согласие на то, что операция будет проводиться врачом–стажером, в связи с чем возможно более тяжелое и затяжное послеоперационное восстановление, а также возможен риск неполучения желаемого результата. При этом нет ни одного документа, подписанного пациентом и ФИО6 Полагает, что материалами дела подтверждается, что ФИО7 не проводит операции <данные изъяты> в качестве постоянной услуги, поэтому названная операция проводилась им впервые, что подтверждается указанием врач-стажер в информированном согласии. Полагает, что не должна оплачивать услуги всех врачей клиники, в том числе врача, который операцию не проводил. Доказательств согласия и подписания сметы на сумму в размере 284 800 руб. не имеется. Обращает внимание, что в клинике ей была выдана справка для предъявления в налоговую инспекцию для получения налогового вычета на сумму 108 000 руб. Истцом не было представлено доказательств тому, что установлены импланты по представленной в материалы дела накладной. Указывает о том, что в договоре не имелось ссылки на то, что оплата произведена не в полном объеме, что подтверждает ее довод о полной плате перед операцией. Кроме того, в период поведения операции действовала акция по цене 160 000 руб., чему не была дана надлежащая оценка. Перед операцией цену обсуждали с ФИО8, поскольку операцию впервые проводил ФИО7, была согласована цена за услугу в размере 108 000 руб. О том, что операция стоила 284 800 руб. узнала после получения иска. Полагает, что к письменным объяснениям ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании он как свидетель не допрашивался. Судом проведен неправильный расчет стоимости операции.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Клиника доктора ФИО3» ФИО5 полагала решение законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ФИО2 задолженность по договору об оказании медицинских услуг от 22 апреля 2022 г. в размере 149 700 руб., суд исходил из того, ею не была произведена полная оплата по договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Между тем с обоснованностью выводов суда, явившихся основанием для удовлетворения требований согласиться нельзя, в силу следующего.

Возражая против доводов иска, ФИО2 указывала, что стоимость медицинской услуги была согласована сторонами, ее цена составила 108 000 руб., которая была полностью ею оплачена до проведения операции, поэтому оснований для взыскания с нее дополнительных сумм является неправомерным.

Так, из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 г. между ООО «Клиника доктора ФИО3» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор об оказании медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю медицинские услуги, отвечающие условиями лицензии от 30 ноября 2021 г. № Л0-39-01-002429 и требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, а потребитель обязуется оплатить их в порядке и размере, которые установлены настоящим договором.

В п. 1.14 договора указано, что перечень медицинских услуг, оказываемых исполнителем потребителю размещен на официальном сайте исполнителя информационной коммуникационной сети «Интернет» Perschin-Plastica.ru

Согласно п. 1.7 договора стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем потребителю, определяется по окончании оказания услуг, на основании Перечня медицинских услуг, оказываемых исполнителем, с указанием цен в рублях далее (прейскурант) в соответствии составленной сметой. В целях применения настоящего пункта договора время начала и окончания услуг определяется каждый раз временем конкретного фактического приема потребителя медицинским работникам исполнителя, которое устанавливается предварительно по соглашению сторон договора, в соответствии с графиком врачебного приема пациента и существующей записью пациентов, которые ведутся исполнителем в электронном виде.

Согласно подписанному 25 апреля 2022 г. ответчиком информированному добровольному согласию на проведение медицинской операции - <данные изъяты> следует, что истица была предупреждена о том, что <данные изъяты> будет проводиться врачом-стажером, в связи с чем возможно более тяжелое и затяжное послеоперационное восстановление, а также возможен риск неполучения желаемого результата.

25 апреля 2022 г. в 7:38 до проведения операции ФИО2 произвела оплату на сумму 108 000 руб. по кассовому чеку № 1, включая оплату стоимости операции <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., <данные изъяты> на сумму 58 000 руб., сутки стационара с питанием на сумму 5 000 руб. и комбинированный эндотрахеальный наркоз на сумму 25 000 руб.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представила смету на указанные услуги от 22 апреля 2022 года, подписанную ею и доктором ФИО7, полностью соответствующую вышеназванному чеку (л.д. 187).

Согласно протоколу операции от 25 апреля 2022 г. на странице 11 медицинской карты стационарного больного № 208 <данные изъяты> ФИО2 было произведено с <данные изъяты>.

Оценивая представленную ответчиком смету суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие оригинала сметы и подписи ФИО2 в ней, стоимость оказания медицинских услуг ФИО2 составила 284 800 руб. Между тем суд отклонил представленную истицей смету на сумму 108 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что стоимость оказания медицинских услуг определяется не чем иным, как прейскурантом на сайте истца и заключенным в соответствии с ним сторонами спора договором.

Однако с выводом суда о том, что стоимость оказания медицинских услуг определяется исключительно прейскурантом на сайте истца согласиться нельзя, поскольку стоимость оказания медицинских услуг для каждого пациента является индивидуальной, в связи чем в заключенном между сторонами договоре стоимость услуг не указана, согласно п. 1.7 договора подтверждением стоимости услуг является смета.

Оснований для вывода о стоимости оказания медицинских услуг ФИО2 на примере карточки № 5713 иной пациентки, стоимость операции по <данные изъяты> в апреле 2022 г. которой составила 163 700 руб., у суда не имелось, поскольку согласно п. 1.7 договора стоимость услуг определяется для каждого пациента индивидуально.

Оснований для принятия стоимости <данные изъяты> в размере 64 000 руб. согласно товарной накладной от 8 февраля 2022 г. № 407 у суда не имелось, поскольку доказательств тому, что именно указанный <данные изъяты> по названной накладной был использован при оказании медицинских услуг ФИО2 в материалах дела не имеется.

При этом вопреки доводам иска, ответчиком произведена 100% отплата по договору, поскольку согласно п. 4.4 договора в случае нехватки денежных средств пациент пишет расписку с указанием суммы задолженности и обязательством оплатить услуги в течение трех календарных дней с даты составления расписки, однако такая расписка ФИО2 не составлялась.

Доводы ответчика о том, что отношения с ФИО2 складывались на доверии, в связи с чем расписка не составлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленной сметой и кассовым чеком подтверждается стоимость медицинских услуг на сумму 108 000 руб., которая была ответчицей оплачена.

Ссылка истца на то, что стоимость медицинских услуг необходимо определять по прейскуранту врача ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку операцию проводил врач-хирург ФИО7 в качестве врача-стажера, не имеющего в прейскуранте цен операций <данные изъяты>, что подтверждает доводы истицы о согласовании с врачом стоимости операции.

Само по себе то, что согласно смете операция должна была быть проведена с <данные изъяты>, а фактически проведена с <данные изъяты> также не свидетельствует об увеличении цены, поскольку стоимость операции с <данные изъяты> ниже стоимостью.

Кроме того, заслуживали внимание доводы ответчицы о том, что она с декабря 2021 года по 17 августа 2022 года работала в ООО «Клиника доктора ФИО3» в должности администратора, согласовав цену операции с ФИО8, цена услуги ее полностью устроила, претензии относительно неполной оплаты за услуги возникли у истца после ее увольнения, о чем она узнала из предъявленного к ней иска в декабре 2022 года.

В силу части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что стороны согласовали стоимость медицинских услуг в размере 108 000 руб., которую ответчица полностью оплатила, оснований для удовлетворения иска и взыскания с нее еще какой-либо суммы недоплаты у суда не имелось, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Клиника доктора ФИО3» ИНН № к ФИО2 паспорт серия № о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: