Решение по делу № 2-4298/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-4298/2023

УИД 61RS0006-01-2023-004181-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 изменении решения финансового уполномоченного № У-23-84144/5010-003 от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» подано в суд исковое заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование которого истцом указано, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 291968 руб. в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz C180», гос. номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., принято решение № У-23-84144/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291968 руб. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако с указанным решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не согласно по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 172412», гос. номер №, с участием транспортного средства «Honda Civic» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб, принадлежащему потребителю транспортному средству марки «Mercedes-Benz C180», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

... от потребителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... №-П.

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра, в соответствии с которым транспортное средство потерпевшего восстановлено после дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... № по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 29.04.20192 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

... решением Ленинского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 170000 руб., штраф в размере 170000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа. С финансовой организации в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 148800 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб.

... Финансовой организацией во исполнение апелляционного определения осуществлена выплата денежных средств в размере 148800 руб.

... Финансовой организацией во исполнение решения суда и апелляционного определения осуществлена выплата денежных средств в размере 131240 руб.

... определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение оставлено без изменения.

... Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 754416 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом №у/649303 от ... уведомила о выплате неустойки в размере 58032 руб.

... Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 58032 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислило потребителю 50488 руб.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявленных требований указано, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки. Взысканная неустойка решением финансового уполномоченного в полном объеме превышает сумму страхового возмещения более чем в два раза, что несоразмерно степени нарушенного обязательства. Общий размер взысканных неустоек за просрочку выплаты суммы 148800 руб. составил 400000 руб. (в добровольном порядке выплачено 58032 руб. и взыскано решением суда 50000 руб. и Финансовым уполномоченным 291968 руб.)

Истец полагает, что в результате удовлетворения страховой компанией требований в полном объеме ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта и практически получение дополнительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, заявитель АО «АльфаСтрахование», просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-84144/5010-003 от ... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя суммы неустойки в размере 291 968 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО6, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ... с участием транспортного средства «Honda Civic» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб, принадлежащему потребителю транспортному средству марки «...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

... Финансовой организацией во исполнение апелляционного определения осуществлена выплата денежных средств в размере 148800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

... Финансовой организацией во исполнение решения суда и апелляционного определения осуществлена выплата денежных средств в размере 131240 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом №у/649303 от ... уведомила о выплате неустойки в размере 58032 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении настоящих требований, что также установлено финансовым уполномоченным в решении № У-23-84144/5010-003 от ... в обжалуемом финансовой организации, факт наступления страхового случая - повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz C180», гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, подтвержден допустимыми по делу доказательствами, заявителем в финансовую организацию были представлены документы, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, безусловное право финансовой организации отказать в выплате страхового возмещения только по тем основаниям, что было выдано направление на ремонт на СТОА законом не предусмотрено.

АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, каких-либо исключительных обстоятельств для и изменения решения финансового уполномоченного № У-23-84144/5010-003 от ..., а также взыскания суммы неустойки суду не представила.

Злоупотребление потребителем правом на взыскание суммы страхового возмещения судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление представителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного № У-23- 84144/5010-003 от ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.