САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19281/2023

Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2021-011666-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика ФИО4, его представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.04.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.129 в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга ответчиком публично путем устного высказывания в присутствии ФИО7 и других лиц была распространена заведомо ложная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик заявил, что истец является вором и мошенником, который, являясь исполняющим обязанности председателя ПО-14, украл денежные средства, принадлежащие первичной организации, и, используя мошеннические схемы, воровство, лишил имущества многих членов ПО-14. Ответчику известно, что данная информация является ложной, указанных действий истец не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сведения, распространенные ответчиком 06.04.2021, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО4 в устном обращении к ФИО7 в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.04.2021;

суд постановил обязать ФИО4 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об опровержении порочащих честь и достоинство ФИО5 сведений в форме устного сообщения ФИО7 о принятом решении.

Этим же решением суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, основанные исключительно на свидетельских показаниях, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку высказывания в отношении ФИО5 были им сделаны истцу лично 20.04.2021 по окончании судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде с участием истца и ответчика по настоящему делу, в момент разговора иные указанные истцом лица рядом отсутствовали, так как не могли в тот момент присутствовать в здании Санкт-Петербургского городского суда. Свои высказывания по поводу ФИО5 ответчик считает оценочными суждениями, основанными на личном мнении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.12.2021 отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 судимости, не имеется фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ (л.д.27).

Согласно объяснениям истца ФИО4 06.04.2021 в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга путем устного высказывания в адрес ФИО7 распространил заведомо ложную информацию, заявив, что истец является вором и мошенником.

Согласно журналу регистрации службой судебных приставов посетителей Московского районного суда города Санкт-Петербурга за 06.04.2021 ФИО7 и ФИО4 находились в здании суда с 14 часов 33 минут и с 14 часов 35 минут (л.д.35). В указанный день ФИО5 в здание суда не проходил.

Как следует из копий материалов КУСП-10237 от 18.05.2021, 18.05.2021 ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ – клевета по причине распространения ложной информации в отношении него 06.04.2021 в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга (л.д.53-55).

Постановлением от 25.05.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.48).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки по материалу КУСП, следует, что будучи в здании Московского районного суда в коридоре, он стоял рядом с ФИО5 и в ходе беседы сказал ему «тебе мошеннику деньги выплачиваться не будут, так как уволен законно» (л.д.59-60).

Факт высказывания ответчиком вышеуказанных фраз в отношении истца подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО4 и ФИО5 ему знакомы по работе, ФИО5 был председателем гаражной стоянки. 06.04.2021 свидетель принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, в судебном заседании в этот день был ФИО4 Во время перерыва он (свидетель) общался с ФИО4 в коридоре, потом на лестничной площадке, рядом было около 5-6 человек. Во время разговора ФИО4 сказал ему, что ФИО5 украл 3 миллиона рублей, занимался мошенничеством для присвоения имущества гаражного кооператива. Этот разговор свидетель передал истцу; также люди, которые находились рядом, слышали указанный разговор (л.д.66-68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, оценив характер оспариваемого устного высказывании, содержащего отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении истцом нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности в высказываниях, распространенных ответчиком в устном обращении к ФИО7 в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.04.2021.

На основании ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также наличия конфликтных отношений между сторонами, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были заслушаны свидетели со стороны ответчика, а решение основано только на показаниях свидетеля со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания являются допустимым доказательством по делам о защите чести и достоинства.

Обстоятельства того, что ответчик сообщил приведенные истцом в иске сведения, подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания указанного свидетеля суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности процесса ввиду того, что не были допрошены свидетели со стороны ответчика, отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом было отказано ответчику в вызове и допросе свидетелей либо иным образом он был ограничен в предоставлении доказательств. В протоколах судебных заседаний ходатайства о вызове свидетелей не зафиксированы, замечания на протокол не подавались.

Вопреки доводам жалобы изложенная в оспариваемом устном высказывании информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности в силу того, содержит описание фактов реальной действительности (совершение мошеннических действий), а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо допустимых доказательств, которым мог являться вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт мошеннических действий истца, ответчиком суду не представлено.

Не имеет существенного правового значения тот факт, что не совпадает дата в пояснениях сторон, в которую ответчик распространил порочащие сведения, потому как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии самого события. Кроме того, факт распространения сведений 06.04.2022 подтвержден свидетельскими показаниями, ответчиком не опровергнут, напротив, подтверждено, что в указанную дату он находился в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 12 000 рублей. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.