Дело № 2-238/2023
УИД 36RS0006-01-2022-007432-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием сторон, свидетелей,
в отсутствие третьего лица,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Электронспецтехника» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 15.01.2018 работает в ООО «Электронспецтехника» в должности <данные изъяты>.
На основании приказа ООО «Электронспецтехника» № от 08.08.2022 истцу был объявлен выговор за непринятие мер по выполнению сроков сдачи заготовок, что привело к срыву сроков сдачи продукции, а также отсутствие планирования и рациональной организации производственного процесса на заготовительном участке.
Считая данный приказ незаконным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Электронспецтехника» № от 08.08.2022 об объявлении истцу выговора.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и директор ООО «Электронспецтехника», действующий на основании устава, ФИО4 с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель Свидетель№1 пояснила, что работает в <данные изъяты>, акт от 01.08.2022 о нарушении трудовых обязанностей в отношении ФИО2 она подписывала. Достоверно ей неизвестно, когда должны были быть сданы заготовки, но на планерке было озвучено, что истцом сорваны сроки. Они подтвердили этим актом, что истец сорвал срок сдачи заготовок.
Свидетель Свидетель№2 пояснила, что работает в <данные изъяты>, акт от 01.08.2022 о нарушении трудовых обязанностей в отношении ФИО2 она подписывала. Объем и срок работ устанавливает директор, обычно работникам дают рапорт, в котором указано, что необходимо сделать в текущем месяце. Когда зашел разговор про истца, было установлено, что он не сдал заготовки, сорвал сроки, не выполнил задание. Директор спросил, почему это произошло, истец сказал, что ничего объяснять не будет, расписываться ни в чем не будет.
Свидетель Свидетель№3 пояснил, что работает в <данные изъяты>, акт от 01.08.2022 о нарушении трудовых обязанностей в отношении ФИО2 он подписывал. Директор на совещании объявил о том, что истцом был нарушен срок сдачи заготовок, от объяснений истец отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель Свидетель №4пояснил, что работает в <данные изъяты>, акт от 01.08.2022 о нарушении трудовых обязанностей в отношении ФИО2 он подписывал. Со слов директора и начальника производства ему известно, что истцом был не соблюден срок сдачи заготовок. От подписи в акте истец отказался.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в <данные изъяты>, акт от 05.08.2022 об отказе предоставить объяснительную записку в отношении ФИО2 он подписывал. Со слов работников ему известно, что истец нарушил срок сдачи заготовок за июль 2022 года. В соответствии с требованиями законодательства истребовали от истца объяснения по факту просрочки, истец отказался от дачи объяснений, в связи с чем, составили комиссионный акт. Акт составлялся у директора. Свидетель помнит, что истец общался с директором у него в кабинете на тему объяснительной, потом истец вышел. Свидетель частично слышал их разговор, но не присутствовал при нем.Со слов директора ему известно, что истец отказался давать объяснения, после чего был составлен акт.
Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает в <данные изъяты>, акт от 05.08.2022 об отказе предоставить объяснительную записку в отношении ФИО2 она подписывала. Она также не присутствовала при разговоре между истцом и директором, со слов директора ей известно, что истец отказался от дачи объяснений. В момент их разговора они стояли за дверью.
Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает в <данные изъяты>. На совещании 01.08.2022 он не присутствовал, поскольку находился в отпуске.
Свидетель Свидетель №8 пояснила, что работает в <данные изъяты>, она не участвует в планерках, но пишет протоколы. Протокол № от 01.08.2022 составляла она. Директор давал истцу задание, истец отказался дать срок на исполнение. Директор спросил у истца, сколько ему необходимо времени для изготовления заготовок, а истец отказывался называть срок. Решили, что будет составлен акт, что истец отказался указывать срок сдачи. Пояснила, что в протоколе № от 01.08.2022 произошла техническая ошибка, Свидетель №7 был внесен в протокол ошибочно.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник, в числе прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 53 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 между истцом ФИО2 и ООО «Электронспецтехника» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность мастера. Приказом ООО «Электронспецтехника» № от 15.01.2018 истец принят на работу в основное производство на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 4.1.2. трудового договора работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу п. 4.1.3. трудового договора работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
Работник имеет право на обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 4.1.4. трудового договора).
В соответствии с п. 4.2.1. трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами, условиями настоящего договора.
Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 5.1.2 трудового договора).
В соответствии с п. 5.1.5. трудового договора работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или не качественное исполнение Работником трудовых обязанностей в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу п. 5.2.2 трудового договора работодатель обязан предоставлять Работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Как следует из материалов дела, 06.07.2022 директор ООО «Электронспецтехника» ФИО4 выдал истцу ФИО2 перечень спецификаций к изготовлению заготовок в июле 2022 года, а именно: Ш5813 – 23 заготовки (из них 3 плиты), П6249 – 22 заготовки, Ш6010 – 43 заготовки (из них 4 плиты), Ш6011 – 46 заготовок (из них 3 плиты), ОИТ.В.796 (письмо № 51) – 8 заготовок, ОИТ.В.348Б (письмо № 53) – 10 заготовок, ОИТ.В.462 (письмо № 55) – 8 заготовок. Директор распорядился изготовление заготовок производить в строгой очередности согласно поданного перечня.
Протоколом № от 01.08.2022 ООО «Электронспецтехника» было решено обязать ФИО2 предоставить объяснительную записку по поводу срыва сроков подачи заготовок, с которым истец был ознакомлен 02.08.2022, при этом срок исполнения указан также 02.08.2022.
В соответствии с актом ООО «Электронспецтехника» о нарушении трудовых обязанностей от 01.08.2022 установлено, что по итогам работы за июль 2022 года были сорваны сроки сдачи заготовок по заказам АО «ВЗПП-С» (письма № 51,53,55), мастер заготовительного участка ФИО2 не проконтролировал и не принял меры по обеспечению выполнения сроков сдачи заготовок по спецификациям изделий письма № 51,53,55 (протокол № 18 от 01.08.2022), что является нарушением трудовых обязанностей.
После чего 05.08.2022 был составлен акт о том, что ФИО2 отказался предоставить объяснительную записку согласно решению производственного совещания. Однако как следует из материалов дела, истец 03.08.2022 направил объяснительную на имя генерального директора ВЗПП-С ФИО1, в которой указал, что из текста протокола № от 01.08.2022 невозможно понять о предъявленных, и к кому именно, претензий, и о каких срывах сроков подачи и каких заготовок идет речь. В связи с чем, из-за неясности предмета поставленных вопросов в протоколе, подача объяснительной записки не представляется возможным. Как пояснил истец, он направил данные объяснения на имя ФИО1, поскольку директор ФИО4 отказывался принимать от него какие-либо документы лично.
Таким образом, акт от 05.08.2022 об отказе предоставить объяснительную записку, а также пояснения свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, при этом как указано выше, из пояснений данных свидетелей усматривается, что они не присутствовали, когда директор ФИО4 просил истца предоставить объяснительную, а только слышали данный разговор за дверью.
Впоследствии, на основании приказа ООО «Электронспецтехника» № от 08.08.2022 истцу был объявлен выговор за непринятие мер по выполнению сроков сдачи заготовок, что привело к срыву сроков сдачи продукции, а также отсутствие планирования и рациональной организации производственного процесса на заготовительном участке.
Однако, как установлено судом из пояснений сторон, каких-либо срывов сдачи продукции именно по вине истца, которые ему вменялись приказом, не произошло, никаких негативных последствий не возникло, претензий от заказчика и штрафных санкций не поступало, так же не оспаривалось ответчиком, что данные заготовки ( № 51,53,55) были истцом сданы через 1 и 2 дня после наступления срока ( 31 июля 2022).
Кроме того следует отметить, что в организации отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, которыми были бы установлены нормативы затрат и нормативы работ по каждой спецификации, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставленный истцу срок работ с 06.07.2022 по 31.07.2022( с учётом выходных дней) по изготовлению заготовок достаточен и реально исполним в установленные сроки.
При этом суд обращает внимание на то, что рапорт сдачи заготовок на июль 2022 года был получен истцом только 06.07.2022, а не 01.07.2022, а по факту заготовки были сданы по письму № 51 – 01.08.2022, по письмам № 53 и № 55 – 2 августа, что также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Остальные заготовки были сданы в срок.
Представитель ответчика не обосновал в судебном заседании, какое именно планирование и рациональную организацию производственного процесса должен был осуществить истец при выполнении вменённого ему задания применительно к данному поручению от 06.07.2022г., сославшись лишь на его должностные обязанности. Кроме того, из буквального прочтения данного задания ФИО2, который именовался,, рапортом,, за июль, полученным 06.07.2022, вообще не возможно установить и определить срок его выполнения.
Положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации строго предписывают работодателю при решении вопроса с привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако доказательств того, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены как тяжесть проступка, так и обстоятельства, его совершения, материалы дела не содержат, суд не усматривает виновных действий со стороны работника в частичном не исполнении задания, при не обосновании со стороны ответчика реально возможных сроков сдачи работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в вышеуказанном приказе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, тем самым, приказ ООО «Электронспецтехника» № от 08.08.2022 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Электронспецтехника» № от 08.08.2022 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023.