УИД 77RS0029-02-2025-005100-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/25 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 07 мая 2023 года ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля Вокси регистрационный знак ТС, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО3 какого-либо материального возмещения причиненного истцу морального вреда не произвел. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере сумма, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2023 года примерно в 14 часов 05 минут по адресу: адрес, ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля Вокси регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением обломков и вывиха правой стопы внутри.
Данные повреждения квалифицированы судебным медицинским экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 4 постановления разъяснил, что по общему правилу объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку телесные повреждения истцу были причинены именно в результате виновных действий ответчика ФИО3, то именно на него в силу норм действующего законодательства подлежит возложению ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Вопреки доводу ответчика, объем полученных истцом повреждений и способ их получения отражены в медицинских документах, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, заключении эксперта бюро судмедэкспертизы, каких-либо существенных противоречий в указанных документах не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и степень вины его участников, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, наличие у ответчика инвалидности и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер взыскиваемого морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2026 года
Судья Е.В. Изотова