Судья Тарасова Л.В. Дело № 2-2703/2-2021
46RS0031-01-2021-005025-62
Дело № 33-2431-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 04 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Прониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
поступившее по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 07.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.03.2022 г. решение суда от 07.12.2021 г. было отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.10.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 10 210 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 605 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственная пошлина в доход МО «Город Курск» в размере 1 020 руб.
В поданной кассационной жалобе ФИО1 просила изменить апелляционное определение в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 просила об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.03.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.
26.07.2022 г. ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., ссылаясь на то, что 31.05.2022 г. она заключила с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, на основании которого он представлял её интересы в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 Стоимость услуг составила 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего состоялось два судебных заседания.
16.08.2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор об оказании возмездных услуг на представление интересов ФИО2 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Курского областного суда от 15.03.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Стоимость услуг за оказание юридической помощи установлена в размере 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
Согласно Акту приема-передачи об оказании юридических услуг от 06.07.2022 г., ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Курского областного суда от 15.03.2022 г. по настоящему гражданскому делу в размере 16 000 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП ФИО2 о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку решение судом апелляционной инстанции принято в пользу истца, а кассационная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит определение суда подлежащим отмене в части отказа ИП ФИО2 в возмещении понесенных ею по делу судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 г. кассационная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, при этом кассационная жалоба ФИО1 определением судебной коллегии от 06.07.2022 г. оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах понесенные ИП ФИО2 судебные расходы в связи с участием ее представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению истцом.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представлял интересы ответчика по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции 08.06.2022 г. и 06.07.2022 г.
Оснований полагать о том, что 08.06.2022 г. он представлял интересы ответчика в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов дела следует, что производство по кассационной жалобе ФИО1 было возбуждено только 06.06.2022 г. и жалоба назначена к рассмотрению на 06.07.2022 г., в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 08.06.2022 г. отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя были ее понесены только в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции одновременно являлась и жалоба самой ИП ФИО2
Так, из материалов дела следует, что договор на представление интересов ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу был заключен с ИП ФИО3 31.05.2022 г.
На дату заключения указанного договора к производству суда кассационной инстанции была принята только одна кассационная жалоба - жалоба ИП ФИО2, которая назначена к слушанию на 08.06.2022 г. При этом в заявлениях и обращениях в суд кассационной инстанции об участии в режиме видеоконференцсвязи, датированных маем 2022 г., ФИО3 указывал на рассмотрение дела только по кассационной жалобе ИП ФИО2, как и в аналогичном заявлении, датированном 09.06.2022 г., поступившем в кассационный суд по электронной почте 10.06.2022 г.
Кроме того, из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 г. следует, что ФИО3 при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 08.07.2022 г. не только возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, но и поддерживал кассационную жалобу ответчика.
С учетом изложенного, разрешая вопрос о возмещении ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции за день участия 06.07.2022 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанном судебном заседании ФИО3 представлял интересы ИП ФИО2 как при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, так и при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2, обе из которых были оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер спора, сложность выполненной представителем ответчика работы, объем оказанных ИП ФИО2 услуг, временных затрат, связанных с участием ее представителя ФИО3 при рассмотрении дела, а также сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2, определив к возмещению расходы на оплату услуг представителя равными 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании 06.07.2022 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции, взыскав указанную сумму с ФИО1, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя ответчика, представлявшего интересы ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, разрешить заявление ИП ФИО2 по существу.
Заявление ИП ФИО2 о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья