Решение

Именем Российской Федерации

04.07.2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что то, что на основании договора социального найма № 650001169 от 22.03.2007 ФИО1 и членам его семьи ФИО2, фио, фио было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где в настоящий момент они проживает и зарегистрированы по месту жительства. Учитывая, что истцы ФИО1 проживают и зарегистрированы по указанному адресу, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, фио и фио отказались от участия в приватизации, то в силу ст.ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, однако реализовать свое право не могут, поскольку в этом было отказано. С учетом изложенного, истцы просят признать за ними право собственности по ½ доли в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал.

В суд ответчики ФГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В суд 3-е лица ТУФАУГИ адрес, адрес Москвы, адресМосквы явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании выписки из Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации № 155/8/31 от 14.02.2007 г. ФИО1 и членам его семьи ФИО2, фио, фио было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое предоставлено для проживания по договору социального найма, в связи, с чем с ФИО1 заключен договор социального найма № 650001169 от 22.03.2007 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Из ЕЖД следует, что в настоящий момент по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, фио, фио фио выписок ЕГРП следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, фио и фио от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариальное согласие, которое на момент рассмотрения дело не отменено. Как следует из выписки ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Изучив обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд считает, чтоФИО1 и ФИО2 имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку судом учитывается следующее.

В силу ст.ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) истцы имеют право на приватизацию квартиры в установленный законом 2-х месячный срок.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях владеют и пользуются жилым помещением, предоставленному им по договору социального найма, так как они были вселены с учетом указанных выше доказательств, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, при обращении в компетентные органы по приватизации квартиры им фактически в этом было отказано, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 и ФИО2 возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Таким образом, за ФИО1 и ФИО2 следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за каждым по ½ доли данного жилого помещения. В соответствии со ст. 17,18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда является основанием для регистрации права собственности.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорное жилое помещение, не является поводом для отказа в иске, так как право истца не может быть поставлено в зависимость от действий органов государственной власти по переходу регистрации права собственности, более того, судом отмечается, что квартира была предоставлена на законных основаниях, на момент предоставления жилого помещения ФИО1 являлся военнослужащим, при этом, ФИО1 вселена по спорному адресу, как супруга нанимателя. Доказательств, опровергающих доводы истцов не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в связи, с чем суд считает, что ФИО1 и ФИО2 вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, так как пользуются им на законных основаниях. Доказательств незаконного предоставления жилой площади не представлено, объективных возражений, препятствующих приватизации жилого помещения не представлено. Договор социального найма до настоящего момента не признан недействительным, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не имеют право на занятие данного жилого помещения, в связи с чем, с учетом указанных доказательств в их совокупности, суд признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за каждым по ½ доли. Суд считает, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающие невозможность передачи квартиры в собственность истцу в порядке приватизации, так как судом установлено, что истец на законных основаниях занимает жилое помещение, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, иных претендентов на квартиру не имеется, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО1 и ФИО2 за каждым по ½ доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

Судья: