Решение по делу № 2-309/2025 от 06.03.2025 - о взыскании страхового возмещения.

дело № 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за причинение морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 апреля 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер без номера.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03 мая 2024 года было подано заявление через САО «РЕСО Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

22 мая 2024 года САО «РЕСО Гарантия» мне была перечислена страховая выплата в размере 19 800 рублей 00 копеек.

24 мая 2024 года в САО «РЕСО Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований, истец сослался на экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» от 24 мая 2024 года №06943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 364489,14 руб., с учетом износа 210546,91 руб. САО «РЕСО Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

18 июня 2024 года было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения.

21 июля 2024 года Финансовый уполномоченный, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права», принял решение об частичном удовлетворении требований истца.

22 июля 2024 года САО «РЕСО Гарантия» производит доплату в размере 2 200,00 руб.

С данным решением истец категорически не согласен.

15 августа 2024г. истцом была заказана рецензия в ООО «Независимый Экспертный Центр» №134/24 выполненное экспертом-техником ФИО3, на экспертное заключение №У-24-61569/3020-005 от 08 июля 2024 г. выполненное экспертом ООО «Эксперт Права» ФИО4, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

На основании проведенного исследования рецензент приходит к выводу что, экспертное заключение №У-24-61569/3020-005 от 08.07.2024 г. выполненное ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВА», экспертом ФИО4 является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1.Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 342 489,14 руб.

2.Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

3.Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 70 000 руб.

4.Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта за заключение №06943 в размере 40 000 руб.

5.Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта за заключение №134/24 в размере 40 000руб.

6.Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 пени в размере 3 424,89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств рассчитанной с 22.05.2024г. до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 его представитель (по доверенности) ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом установлено, что 06.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении от 06.05.2024 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.05.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению от 17.05.2024 №ПР14474388 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 768 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 19 800 рублей 00 копеек.

22.05.2024 САО «РЕСО Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №262313.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках Договора ОСАГО. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 24.05.2024 №06943, подготовленное ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 364 489 рублей 14 копеек, с учетом износа - 210 546 рублей 91 копейка.

Письмом от 29.05.2024 №P-73127/133 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения от 08.07.2024г. №У-24-61569/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 21 952 рубля 00 копеек, с учетом износа -22 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 444 583 рубля 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июля 2024 года № У-24-61569/5010-000 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд для восстановления своего нарушенного права.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» №745/24 от 17.12.2024 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-S500 без г/н и автомобиле ВА3-2106 г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятельствах ДТП от 27.04.2024 года на автомобиле Мерседес-Бенц-S500 без г/н от столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 г/н № могли повредиться правое заднее крыло (подлежит ремонту) и решетка правого заднего воздухозаборника (замена).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц-S500 1999 г.в. без государственных регистрационных знаков, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа: 52 100 рублей 00 коп; с учетом износа: 49 600 рублей 00 коп.

Стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц-S500 1999 г.в. без государственных регистрационных знаков, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 478 000 рублей 00 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц-S500 1999 г.в. без государственных регистрационных знаков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П технически возможно и экономически целесообразно.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем истца была представлена рецензия №15/25 от 05.02.2025г. на заключение экспертизы №745/24 от 17.12.2024 года, из которой следует, что заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик. Вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

Суд считает, что несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости самого заключения. Анализируя рецензию на указанное экспертное заключение, представленную истцом, суд полагает, что она не является доказательством, которое однозначно опровергало бы выводы эксперта.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №745/24 от 17.12.2024, суд считает надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе производства экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта №745/24 от 17.12.2024 у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновения у истца права на получение страховой выплаты.

Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика суммы в размере 27 600 рублей, поскольку ранее ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 22 000 рублей (49 600 -22 000 = 27 600).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Соответственно размер неустойки составляет 79 488 руб. = ((27 600 руб. (страх. возмещ.)/100%) 276 руб. * 288 дней (22.05.2024 г. по 06.03.2025 г.)

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 800 рублей.

Каких-либо правовых оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на оплату услуг эксперта за заключение №06943 в размере 40 000 рублей, а также на оплату услуг эксперта за заключение №134/24 в размере 40 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертных исследований подлежат частичному удовлетворению, в размере по 3 400 рублей за каждое, поскольку досудебные экспертные исследования не положены в основу принятия судебного решения, и требования истца удовлетворены частично.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» была проведена судебная экспертиза.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на истца, которым на депозит суда внесена сумма в размере 5 000 рублей.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 59 057 рублей, которая до настоящего времени в полной мере не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 54 057 рублей, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, соответственно с истца 49 136 руб., с ответчика 4 921 руб. в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещения в размере 27 600 руб., штраф в размере 13 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за заключение №06943 в размере 3 400 рублей, а также на оплату услуг эксперта за заключение №134/24 в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ИНН <***>, расположенный по адресу: <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 136 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ИНН <***>, расположенный по адресу: <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 921 рублей.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные по гражданскому делу № 2-5836/24 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ИНН <***>.

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>