Решение по делу № 2-1127/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1127/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000885-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регрессного требования,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса в возмещение ущерба 125 300 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 706 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2021 в 16 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием марка, г/н (номер), под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, который совершил наезд на марка, г/н (номер), под управлением А.В. принадлежащий ему же.

Согласно сведениям из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2021 гражданская ответственность транспортного средства марка, г/н (номер), на момент происшествия застрахована не была.

31.10.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и А.В. был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта (номер) ТС марка, г/н (номер) со сроком страхования с 12.09.2020 по 11.09.2021.

20.08.2021 за получением страхового возмещения о возмещении вреда, причиненного имуществу марка, г/н (номер) обратился А.В.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТК для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта составила 188 423 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату на СТОА за восстановленный ремонт поврежденного ТС марка, г/н (номер), в размере 188 423 руб. по п/п 724718 от 22.11.2021.

На момент ДТП у причинителя вреда не была застрахована ответственность.

Страховщиком в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении выплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени не оплачено.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании в порядке регресса в возмещение ущерба 125 300 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 706 руб. признал в полном объеме. Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. ".." ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судом в судебном заседании установлено, что 15.08.2021 в 16 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием марка, г/н (номер), под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, который совершил наезд на марка, г/н (номер), под управлением А.В. принадлежащий ему же.

20.08.2021 за получением страхового возмещения о возмещении вреда, причиненного имуществу марка, г/н (номер), обратился А.В.

На момент ДТП у причинителя вреда не была застрахована ответственность.

Судом установлено, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП ФИО2, и выплаты истцом страхового возмещения в размере 188423 рублей, то у истца в силу ранее приведенных норм права, возникло право регрессного требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Исковые требования истца ответчик признал в полном объеме.

Заявление о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что согласие ФИО2 с предъявленным к нему иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса в возмещение ущерба 188 423 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 968,46 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года