Дело № 2-1007/2023
УИД 54RS0018-01-2023-000087-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2023 г. г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023.
Мотивированное решение составлено 16.02.2023.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 386300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов в размере стоимости экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7063 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 13.09.2022 в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего и под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ответчик ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тем самым истец лишен возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.
Истец пытался решить спор в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией об урегулировании спора. Однако, ответа от ответчика не поступило.
Согласно экспертного заключения от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер составляет 768800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 461300 рублей, стоимость годных остатков 75000 рублей.
Истец полагает, что должен быть возмещен ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 386300 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд, просим взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7063 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО3, который в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер
Данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия 13.09.2022 в 19 час. 40 мин. - столкновения с автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022следует, что 13.09.2022 в 19 час. 40 мин. в р.<Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Номер, не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль над управлением, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1
В результате действий водителя ФИО2 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: капот, бампер, левое переднее и правое переднее крылья, левая блок фара, бампер, решетка радиатора, радиатор, усилитель бампера, телевизор, лобовое стекло, правая и левая туманки передние, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № 03-10/22 от 02.11.2022, выполненного экспертом техником ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 768800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 461300 рублей, стоимость годных остатков 75400 рублей.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере 386300 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы государственной пошлины в сумме 7063 руб., расходы на представителя в разумных пределах в сумме 50000 руб.
Поскольку доказательств несения расходов на составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей стороной истца не представлено, данные расходы взысканию с ответчика в пользу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 386300 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7063 руб., а всего в общей сумме 443363 (четыреста сорок три тысячи триста шестьдесят три) рубля 00 коп.
Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов в сумме 12000 руб.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1007/2023