Решение по делу № 2-146/2025 от 31.03.2025 - об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

25RS0001-01-2024-003231-41

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Владивостока, Управляющей компании ООО «Жилищные услуги», МКУ «Учетно-регистрационный центр города Владивостока», АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Приморский водоканал» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, администрации г.Владивостока, УК ООО «Жилищные услуги», МКУ «УРЦ г.Владивостока», АО «ДГК», АО «Приморский водоканал», в обоснование указав, что имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), которая была получена им (истцом) и ФИО2 в период брака на основании обменного ордера от 10.03.1988 №743 в результате обмена трехкомнатной квартиры, принадлежащей его (истца) матери <данные изъяты> и квартиры гостиничного типа, принадлежащей ФИО2 Названная квартира является муниципальной. Он (истец) и ответчик ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. С 29.04.1988 он (истец) был зарегистрирован в названной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Находясь в зарегистрированном браке, он и ФИО2, ФИО3 проживали в ней одной семьей. Брак между ним и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака он (истец) продолжал проживать в квартире с ответчиками, оплачивал коммунальные платежи. Впоследствии отношения испортились, начались конфликты, ответчики выгоняли его из квартиры, угрожали, провоцировали скандалы, из-за чего осенью 1999 года он (истец) был вынужден выехать из квартиры, поскольку совместное проживание стало невозможным, проживал у знакомых и родственников. В 2000 году он обращался в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО2, ФИО3 о заключении отдельного договора найма названного жилого помещения, в удовлетворении которого 23.05.2000 было отказано. С 1999 года он в квартире не проживает, неоднократно предпринимал попытки разменять квартиру, обращался к ответчику с предложением вариантов размена квартиры, но ответчик всему препятствовала. Названные обстоятельства установлены в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.07.2017 ФИО1 был вселен в названную квартиру. После вступления решения в законную силу ответчик ключи не передала, совместное проживание было невозможным. В названной квартире зарегистрирована ФИО2 (наниматель), ФИО1 (бывший муж), ФИО3 (сын). В настоящее время он (истец) проживает в <данные изъяты>, ухаживает за престарелой матерью <данные изъяты> Совместное проживание с ответчиками в квартире невозможно, поскольку сложились устойчивые конфликтные неприязненные отношения. Однако он (истец) продолжает сохранять в квартире права нанимателя жилого помещения, иных жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, намерен пользоваться спорной квартирой, интереса к ней не утратил. Согласно данным технического паспорта квартиры общая площадь составляет 48,5 кв.м., жилая площадь составляет 27,6 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приходят на имя ФИО2 и оплачиваются ею, требований о компенсации расходов к нему не заявлялись. Предложение о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг ФИО2 отклонила. На основании изложенного, просит определить порядок и размер участия в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях от общего размера оплаты, установив каждому долю в размере 1/3 от начисляемых платежей; обязать УК ООО «Жилищные услуги», МКУ «УРЦ г.Владивостока», АО «ДГК», АО «Приморский водоканал» заключить с ним отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/3 доли и выдать ему отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг из расчета 1/3 доли от начисляемых платежей.

Истец, ФИО2, ФИО3 представители УК ООО «Жилищные услуги», АО «ДГК», АО «Приморский водоканал» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.80-86), причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель МКУ «УРЦ г.Владивостока» в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенностей ФИО4, возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Указала, что истец добровольно не обращался к ответчику с просьбой вселиться в жилое помещение, личных вещей истца в квартире не имеется, квартирой не пользуется. Способ управления многоквартирным домом, где расположена спорная квартира – УК ООО Жилищные услуги». Со слов ответчика, истец с 1999 года никаких плат за квартиру не вносил, ничего ей не переводил. На предложение заехать в квартиру истец ответил отказом. Предложение о заключении соглашения по оплате жилого помещение и коммунальных услуг от истца ответчик получала, но не ответила на него. Считает, что истец злоупотребляет правом. Уточнила, что на все ресурсы (ГВС, ХВС, электроэнергия) есть счетчики.

Представитель администрации г.Владивостока по доверенности ФИО5 также возражала против удовлетворения иска, поскольку истец в жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение не вносит, членом семьи не является.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3, представителя администрации города Владивостока, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение (3-х комнатная квартира) по адресу: <адрес> предоставлено ФИО1, ФИО2 в результате обмена трехкомнатной квартиры, нанимателем которой являлась мать ФИО1 – <данные изъяты> и квартиры гостиничного типа, нанимателем которой являлась ФИО2 (л.д.7).

ФИО1 (бывший муж) и ФИО2 (ответственный квартиросъемщик) зарегистрированы в спорной квартире с 29.04.1988, ФИО3 (сын) – с 20.05.1993 (л.д. 8).

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.08.1993 (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что длительное время в жилом помещении не проживает, поскольку был вынужден выехать из квартиры из-за неприязненный отношений с ответчиками ФИО2 И ФИО3, предпринимал попытки разменять квартиру, вселиться, однако, со стороны ответчиков чинились препятствия для его вселения. Не отрицает факт не проживания в спорной квартире, приведенный ответчиками в обоснование возражений в силу названных обстоятельств. Намерен пользоваться квартирой, интереса к вселению и пользованию квартирой не утратил.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ранее в судебном порядке разрешены следующие иски сторон в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16.02.2016 по гражданскому делу № № ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д.23-26).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18.07.2017 по гражданскому делу № № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру (л.д.27-29).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17.12.2024 по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. В названном решении суда установлено, что факт законности вселения ФИО1 в спорную квартиру, приобретения им права пользования жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2017 по гражданскому делу №№ (л.д.73-75)..

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих спорных правоотношений.

Таким образом, ФИО1, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вправе требовать определения размера его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, а также требовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем).

23.01.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направил предложение о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за наем жилья и коммунальные услуги, которое было ее получено и оставлено без ответа (л.д.15-16).

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, размер платы за социальный наем рассчитывается исходя из площади жилого помещения и не зависит от факта проживания либо непроживания в нем лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При таком положении, учитывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают ФИО2, ФИО3, а ФИО1 временно проживает по другому адресу, однако сохраняет право пользования указанным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что на каждого из сонанимателей должна приходиться 1/3 доля от начисляемых платежей по плате за пользование жилым помещением (плата за наем).

Сведений об иных лицах, имеющих право пользования жилым помещением, в материалах дела нет, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Такой подход полностью соответствует требованиям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о равных правах членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая изложенное, исковые требования в части определения размера участия ФИО1 в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем) подлежат удовлетворению путем установления его доли в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Принимая во внимание, что плата за социальный наем квартиры вносится непосредственно на счет наймодателя – МКУ «УРЦ города Владивостока», с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, на МКУ «УРЦ города Владивостока» подлежит возложению обязанность по заключению соответствующего соглашения, определяющего порядок участия ФИО1 в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем), а также по выдаче ему отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в соответствии с установленными долями.

Такой же размер доли участия истца подлежит установлению и в отношении расходов по оплате коммунальной услуги отопления, платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (часть 2).

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу отопления, а также за услуги по содержанию жилого помещения рассчитывается исходя из площади жилого помещения и не зависит от факта проживания либо непроживания в нем лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, исковые требования в части определения размера участия ФИО1 в расходах по внесению платы за коммунальную услугу отопления, услугу по содержанию жилого помещения, подлежат удовлетворению путем установления его доли в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в квартире установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, расчет которых производится исходя из показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Поскольку ФИО1 в квартире фактически не проживает, он указанными услугами не пользуется. Следовательно, ФИО1, фактически не проживающий в жилом помещении, не несет обязанности по оплате услуг, которыми он не пользуется.

Обязанность по заключению соглашения, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилого помещения подлежит определению в зависимости от избранного способа управления многоквартирным жилым домом.

Сторонами не оспаривается, что исполнителем коммунальных услуг в доме <адрес> является управляющая компания ООО УК «Жилищные услуги».

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон данного договора, который согласно подпункту "к" пункта 19 Правил N 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, порядок оплаты услуг по содержанию жилого помещению и коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, определение порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения относится к полномочиям ООО УК «Жилищные услуги» и АО «ДГК».

Соответственно, с учетом вышеизложенного, требования к администрации города Владивостока, АО «Приморский водоканал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Владивостока, Управляющей компании ООО «Жилищные услуги», МКУ «Учетно-регистрационный центр города Владивостока», АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Приморский водоканал» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить размер участия ФИО1 (паспорт №) в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем), расположенным по адресу: <адрес>, установив долю ФИО1 в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Возложить на МКУ «Учетно-регистрационный центр города Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по заключению соглашения, определяющего порядок ФИО1 в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем), а также обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в соответствии с установленными долями.

Определить размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за коммунальную услугу отопления, платы за содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив долю ФИО1 в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Возложить на Управляющую компанию ООО «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по заключению соглашения, определяющего порядок ФИО1 в расходах за коммунальную услугу отопления, платы за содержания жилого помещения в соответствии с установленными долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Судья С