УИД: 77RS0006-02-2022-011614-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськова Д.А.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/23 по иску ФИО2 * к ООО «АСВ Альфа-Финанс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ООО «АСВ Альфа-Финанс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 года между сторонами заключен трудовой договор № *, согласно которому, истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора, с должностным окладом в размере 65 000 руб.
Непосредственным руководителем истца являлся участник Общества ФИО1
Истец просит восстановить его в должности генерального директора, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 921 941,04 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворение, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21.10.2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 30 с генеральным директором ООО «АСВ Альфа-Финанс», в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора. Размер оклада составляет 65 000 руб.
Приказом № 2 без даты, истец уволен с занимаемой должности генерального директора, на основании решения № * единственного участника Общества ФИО1, от 09.11.2022 года, на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения с 09.11.2022 года.
С указанным приказом в день увольнения истец не ознакомлен, поскольку копия приказа подписи истца не содержит.
Согласно решению № 4 единственного участника Общества ФИО1, им принято решение об увольнении истца на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ, за прямой ущерб имуществу ООО «АСВ Альфа-Финанс», который причинен генеральным директором ФИО2, путем подачи отказа от заявления о признании ООО Строительная компания «Корунд XXI» несостоятельным (банкротом), в Девятый Арбитражный суд г. Москвы, и принятия этого отказа, в виде постановления по делу № А40-193789/19 от 12.10.2022 года. Отказ от признания несостоятельным (банкротом) ООО *» был подан ФИО2 без уведомления и согласования с единственным участником Общества, что приводит к ущербу для ООО «АСВ Альфа-Финанс» в размере 18 000 000 руб.
Согласно справке истца, как генерального директора, у общества имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 1 921 941,04 руб.
Указанная задолженность также подтверждается расчетными листками.
Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору, работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 35 000 руб.
Истец не согласен со своим увольнением, указывает, что на момент трудоустройства истца, Общество занималось обслуживанием и эксплуатацией объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: г. Москва, * как управляющая компания. Однако в 2018 г. договор по обслуживанию вышеуказанного дома с Обществом был расторгнут, по причинам, не связанным с качеством работы Общества, в связи с чем фактически финансирование деятельности Общества стало невозможным. После чего, истец изъявил желание уволиться с занимаемой должности, но участник Общества ФИО1 заверил его, что деятельность Общества будет восстановлена и им будут привлечены новые клиенты, для осуществления деятельности по основному ОКВЭД. Также истцу было обещано, что ФИО1 предоставит Обществу заем для выплаты истцу заработной платы на период необходимый для восстановления полноценной деятельности Общества. В связи с вышеуказанными заверениями ФИО1 истец продолжил трудовую деятельность. Истцу было поручено в данный период осуществлять контроль и обслуживание компании, работа заключалась в урегулировании вопросов по окончании действующих контрактов с поставщиками, обеспечение своевременной подготовки и подачи ответов на запросы и урегулирование прочих необходимых текущих вопросов, связанных с деятельностью Общества. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно откладывал предоставление обещанных Обществу заемных средств необходимых для поддержания деятельности, образовалась значительная задолженность по заработной плате перед истцом, на 01.11.2022 г. задолженность Общества перед истцом составляет 1 921 941,04 руб., за отработанный период за сентябрь 2018 г., с ноября 2018 г. по ноябрь 2022г. Так как новых клиентов в компанию ФИО1, так и не было привлечено, займа Обществу предоставлено не было истец в устной беседе в начале ноября 2022 г. предупредил ФИО1 о своем намерении уволиться и обратиться с иском в суд к Обществу о взыскании заработной платы, однако с стороны ответчика в лице ФИО1 в его адрес поступили различного рода угрозы. Заявление истца от 10.11.2022 г. о предстоящем увольнении лично в руки ФИО1 получать отказался в связи с чем, истец направил его почтой, оправлением с описью вложения 11.11.2022 г. Согласно отчета об отслеживании отправления, ФИО1 письмо получено 24.11.2022 г. В направленном участнику Общества ФИО1 письме, истцом была указана дата увольнения по собственному желанию с 15.12.2022 г., однако данное заявление не рассмотрено до настоящего момента, письменного ответа не поступало. 06.12.2022 г. истцом на почте было получено письмо содержащее решение от 09.11.2022 г. № 4 единственного участника, приказ № 2 (без даты) об увольнении истца с должности генерального директора с 09.11.2022 г. Как следует из Отчета об отслеживании отправления трек (РПО) номера 12546676009862 указанное письмо ФИО1 истцу было направлено лишь 24.11.2022г. Как основание увольнения в решении в частности указывается п. 9 ст. 81 ТК РФ, выразившийся в якобы причинении ущерба обществу из-за подачи отказа от заявленных требований Общества о взыскании задолженности к контрагенту ООО «Строительная компания Корунд ХХ, с чем истец не согласен. Совершение данного процессуального действия с его стороны было обусловлено тем, что в отношении ООО «*» с 2019 г. и по настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается вопрос о введении процедуры банкротства (дело № *), в связи с рассмотрением данного спора ФИО1 ведутся переговоры о добровольном погашении кредитором задолженности. Как стало известно истцу в ходе переговоров с должником участник Общества ФИО1 настаивает на погашении задолженности путем перечисления денежных средств на его личный расчетный счет. При указанном способе погашения задолженности в Общество не поступят денежные средства, а, следовательно, у Общества не будет средств на погашение обязательств, в т.ч. перед ресурсоснабжающими и налоговыми органами, а также невозможно будет погашение задолженности по заработной плате.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в адрес ответчика направлялся судебный запрос, с требованием предоставления суду всех необходимых доказательств, касающихся процедуры увольнения истца, однако ответ на данный запрос суду не направлен.
При этом ФИО1 ознакомлен с материалами дела, согласно его расписке от 17.04.2023 года, однако не письменных возражений, не ответа на запрос от ответчика в адрес суда не поступало.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствия в результате принятия решений истцом, указанных в п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Кроме того, доказательств затребования от работника письменного объяснения, а также объявления приказа об увольнении работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, ответчиком суду не представлено.
Также суд учитывает, что приказ об увольнении не содержит даты его принятия, что является нарушением процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
Истец также указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период в размере 1 921 941,04 руб.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 17 809,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать увольнение ФИО2 * с должности генерального директора ООО «АСВ Альфа-Финанс» незаконным.
Восстановить ФИО2 * в должности генерального директора в ООО «АСВ Альфа-Финанс» (ОГРН: <***>).
Взыскать с ООО «АСВ Альфа-Финанс» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 * задолженность по заработной плате в размере 1 921 941,04 руб.
Взыскать с ООО «АСВ Альфа-Финанс» (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 809,71 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО2 * на работе в ООО «АСВ Альфа-Финанс» (ОГРН: <***>) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.
Судья И.М.Александренко