Судья Гутов В.Л. Дело № 33-2376/2023
дело № 2-13/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием: представителей истца Ч.Е.В. и З.А.И., действующих по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика К.А.В.,
его представителя К.А.Х., также действующего в интересах ответчика К.А.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Б.Л.М. к К.А.В. и К.А.М. о признании наличия реестровой ошибки, определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании строением,
по апелляционной жалобе К.А.В. и К.А.М. на решение Урванского районного суда КБР от 07 июля 2023 года,
установил а:
31.05.2022 Б.Л.М. обратилась в суд с иском к К.А.В. и К.А.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, в порядке исправления реестровой ошибки установить границы названных земельных участков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по варианту № № а также обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании подвальным помещением Лит.Г9 под строением Лит. Г1, находящимся в ее пользовании, путем демонтажа установленного ограждения в виде сетки от строения Лит. Г1, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано следующее.
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2021 (далее – Договор) Б.Л.М. продала К.А.В. и К.А.М. жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (далее – Дом-79) и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (далее – Участок-253), расположенные по адресу: КБР, <адрес>. При этом названный земельный Участок-253 подлежал выделу из принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым номером 07:07:100010:76 общей площадью № кв.м. (далее – Участок-76), оставшаяся часть которого в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (далее – Участок-254) по договоренности сторон оставалась в собственности истца вместе с расположенным на нем строением литер «Г1», а граница между вновь образованными земельными участками должна проходить с отступом в один метр от строения литер «Г1».
При этом, как указано в иске, истец ссылается на то, что впоследствии при обращении к кадастровому инженеру и проведении обследования ей стало известно, что по сведениям ЕГРН смежная граница между образованными Участком-253 и Участком-254 проходит через принадлежащее ей строение литер «Г1». Кроме того, ответчиками от строения литер «Г1» без отступа в один метр установлена сетка, которая исключает возможность полноценного использования указанного строения.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 июля 2023 г. исковые требования Б.Л.М. удовлетворены в полном объеме; также с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях взыскана стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, К.А.В. и К.А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. отказать.
По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание не все обстоятельства, установленные по делу; не учтено, что ранее Б.Л.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, что свидетельствует о том, что каких-либо работ в отношении общего участка не проводилось с момента уточнения его границ и до раздела, следовательно, уточнение границ общего участка изначально было произведено с реестровой ошибкой, как и раздел земельного участка, произведенный в последующем.
В жалобе указано, что в ходе судебного заседания кадастровый инженер З.М.Х. пояснил суду, что размежевание земельного участка было произведено по поворотным точкам, указанным Б.Л.М., которая являлась собственником Участка-253, и раздел был произведен по красной линии на углу служебного строения литер «Г1» (кладовая), что явно указывает на то, что Б.Л.М. была осведомлена о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по разделу Участка-76.
29.06.2022 кадастровым инженером М.З.В. составлен акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в результате которого установлено, что Участок-76 общей площадью № кв.м. был поставлен на учет с реестровой ошибкой, и до его размежевания на два земельных участка (Участок-253 и Участок-254) было необходимо исправить реестровую ошибку в его местоположении и площади.
Также, при обследовании земельных участков на месте было установлено, что раздел Участка-76 выполнен с реестровой ошибкой. По договоренности сторон граница между Участком-253 и Участком-254 по красной линии подлежала установлению на углу служебного строения лит.Г1 (кладовая). В дальнейшем здание служебного строения лит.Г1 (кладовая) реконструировано с пристройкой с незавершенным жилым домом 5,93х9,20-1,24х5,70, который возведен с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки с.Урвань по размеру отступов при строительстве жилого дома от границ смежного земельного участка. На данный момент граница между Участком-253 и Участком-254 проходит по незавершенному строительством жилому дому, на расстоянии 1,21 м. от угла дома.
Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о том, что при размежевании земельного участка истец не собиралась пользоваться подвальным помещением, поскольку выход (дверной проем) из кладовой был заложен, проход к подвальному помещению со стороны двора ответчика не был сохранен.
В письменном возражении на апелляционную жалобу Б.Л.М. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения и выражает несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком К.А.М.В. и его представителем К.А.Х., также действующим в интересах ответчика К.А.М., выслушав возражения представителей истца Б.Л.М. – Ч.Е.В. и З.А.И., рассмотрев дело в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
При этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав приведенные нормы и дав надлежащую оценку представленным сторонами материалам, а также заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки как при разделе ранее существовавшего земельного Участка-76, так и ранее, а также в настоящее время в части описания координат характерных точек Участка-253 и Участка-254, что сторонами по делу не отрицается, в связи с чем, суд принял правомерное решение об их исправлении предложенным экспертами способом, то есть, путем установления границ (координат характерных точек) спорных земельных участков.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, у суда нет оснований считать заключение судебной экспертизы по делу недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с соблюдением процессуального порядка и предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно исковых требований, в том числе, на предложение суда представить такие доказательства.
Выбор судом первой инстанции варианта № 1 (с учетом сохранения существующих ступеней и спуска в подвал) также следует признать обоснованным и мотивированным, поскольку судом установлено, что после продажи К.А.В. и К.А.М. жилого дома и части земельного Участка-76 в фактическом пользовании Б.Л.М. осталось строение Лит.Г1 и расположенное под ним подвальное помещение Лит.Г9, в отношении которого истцом заявлено, а судом правомерно удовлетворено требование об устранении препятствий в пользовании.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к возникновению указанной реестровой ошибки привели действия истца Б.Л.М., по заказу которой был произведен раздел Участка-76, не могут быть приняты во внимание, поскольку она, не являясь специалистом в области землеустройства, была лишена возможности своевременного установления такой ошибки и её исправления до продажи ответчикам Участка-253. Каких-либо доказательств недобросовестности с её стороны в возникновении реестровой ошибки не представлено.
Более того, из объяснений кадастрового инженера З.М.Х., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также следует, что при установлении границ принадлежащих сторонам по делу земельных участков и определении координат их поворотных точек имела место ошибка по причине сбоя связи, в связи с чем, границы участков установлены с прохождением через строение Б.Л.М., о принадлежности которого между сторонами спора не имеется.
Не находит подтверждение материалами дела и довод жалобы о наличии между сторонами договоренности о разделе Участка-76 по линии от угла служебного строения Лит.Г1, поскольку названное строение и расположенное под ним подвальное помещение Лит. Г9 остались во владении и пользовании Б.Л.М. и после заключения Договора купли-продажи Участка-253.
Прочие доводы жалобы также были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Системный анализ материалов дела и действующего законодательства, позволил суду первой инстанции сделать вывод, что представлены допустимые и достаточные доказательства того, что исковые требования Б.Л.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.
По вышеприведенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами суда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Урванского районного суда КБР от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. и К.А.М. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков