УИД 38RS0035-01-2021-005107-95

Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-7567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «(данные изъяты)» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-156/2022 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «(данные изъяты)» о признании действий незаконными, обязании осуществить технологическое присоединение, заключить договор энергоснабжения,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С СНТ «(данные изъяты)» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем объеме отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «(данные изъяты)» ФИО2 просит определение суда отменить. Полагает, что определенная судом сумма несоразмерна объему удовлетворенных требований, поскольку судом удовлетворенно только одно требование из предъявленных трех. Обращает внимание, что договором об оказании юридических услуг, в том числе предусмотрена внесудебная работа представителя (подготовка обращений, сопровождение процедуры заключения договора, переговоры), составившая 75% из всего объема юридических услуг. Считает, что заявленная истцом сумма является завышенной и не отвечает средней стоимости таких услуг.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.10.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд признал незаконными действия СНТ «(данные изъяты)» по отключению от электроснабжения садового дома ФИО1, в удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «(данные изъяты)» осуществить технологическое присоединения и заключении договора энергоснабжения отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании заключённого между ними договора оказания юридических услуг от 09.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в СНТ «(данные изъяты)» по вопросу заключения договора на электроснабжение садового жилого дома заказчика, который строится на территории СНТ «(данные изъяты)», в том числе: переговоры с председателем правления, подготовка обращения в правление, сопровождение процедуры заключения договора, судебная защита прав заказчика ( в случае необходимости). Стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Факт оказанных услуг и их оплаты подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 21.06.2021.

Учитывая частичное удовлетворение требований, истец просил взыскать с ответчика половину стоимости оказанных услуг – 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с СНТ «Молодость» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, учитывая, в том числе длительность рассмотрения данного дела, обусловившее необходимость участия представителя истца в шести судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая, что все необходимые критерии, которые следовало учесть при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Доводы жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, несостоятельны. В данном случае, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, истец просил взыскать половину оплаченной по договору суммы. При этом следуя логике заявителя жалобы, удовлетворение одного из трех требований не имеющих материальной оценки предполагает возможность требовать взыскания 50 000 рублей ( 150 000 руб. /3).

Учитывая, что судом взыскана сумма 40 000 рублей, доводы жалобы о том, что судом не учтен принцип пропорционального взыскания, несостоятельны.

Несогласие заявителя с размером суммы, не является основанием для отмены определения суда. В целях исполнения поручения представитель подготовил исковое заявление, а также иные процессуальные документы (ходатайства, заявления), участвовал в шести судебных заседаниях. При таких данных, учитывая положительный исход дела для истца, оснований считать взысканную судом сумму завышенной не имеется; доказательств, подтверждающих, что указанная сумма не согласуется с размером обычного вознаграждения представителя в Иркутской области, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу истца, с учетом предмета исковых требований, а также процессуального поведения сторон суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.