Решение по делу № 2-1593/2025 от 29.07.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1593/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001380-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 38 000 руб. 00 коп. (л.д.1-4 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 28.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Fabia, г.р.н. №, под управлением ФИО11, собственник – ФИО3, и Volkswagen Multivan, г.р.н. №, под управлением ФИО10, собственник – ФИО2

Причастные к дорожно-транспортному происшествию водители достигли соглашения о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО11 и заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Технические средства, необходимые для фиксации расположения автомобилей и повреждений на них, водителями не использовались.

Страховщик потерпевшего – САО «Медэкспресс», страховщик причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия».

Из текста уведомления о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль, которым управлял ФИО11, принадлежит на праве собственности ФИО3, С№.

Для определения полного размера ущерба, причиненного имуществу истца повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к независимому оценщику в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan, г.р.н. №, составляет 417 500 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения, выплаченного САО «Медэкспресс», составляет 100 000 руб. 00 коп.

В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что размер страхового возмещения основан на положениях п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с неиспользованием водителями средств технической фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия во время заполнения уведомления о ДТП.

Таким образом, истец указывает, что сумма ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года, составляет 317 500 руб. 00 коп. исходя из расчета: 417 500 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 100 000 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения).

Истец указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку из текста сообщения о ДТП (европротокол) следует, что транспортное средство Skoda Fabia, г.р.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО3, он, являясь собственником указанного автомобиля, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истца в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является ответчиком.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 38 000 руб. 00 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате досудебного экспертного исследования; 30 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, СМС-извещения (статус – получено), кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ посредством веб-конференции в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие представитель ФИО2 – ФИО6 (л.д.50-53 т. 2, доверенность – л.д.47 т. 1), в присутствии которого была озвучена дата очередного судебного заседания по рассматриваемому делу.

Об уважительности причин неявки истец суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО7 (ордер – л.д. 153 т. 1), который, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д. 122-148 т.1), в частности, ответчик в лице представителя указывал на то, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на третье лицо ФИО11, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно указанное лицо по смыслу действующего законодательства являлось владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в суд явился, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО7 (ордер – л.д. 152 т. 1).

ФИО11 указывал на то, что факт дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года в заявленном истцом субъектном составе, как и свою вину в его совершении он не оспаривает, вину признает, понимает, что должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2

ФИО11 пояснял суду, что знаком с ФИО3, 28.09.2024 года ФИО11 управлял транспортным средством Skoda Fabia, г.р.н. №, с его распоряжения, который передал ему комплект ключей от машины и документы на нее, ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО11 об этом было достоверно известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «Медэкспресс» в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Ранее САО «Медэкспресс» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.88 т. 1), материалы выплатного дела (л.д.90-109 т. 1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

28.09.2024 года на перекрестке проспекта Большевиков и улицы Типанова города Санкт-Петербурга транспортное средство Skoda Fabia, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО11, совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Volkswagen Multivan, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО10

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции путем заполнения ФИО11 и ФИО10 извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 т. 1).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Volkswagen Multivan, г.р.н. №, являлась ФИО2, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО САО «Медэкспресс», страховой полис № ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т. 1).

Договор заключен в отношении поименованных в нем лиц, допущенных к управлению ТС, в том числе, ФИО10 (л.д.10 т. 1).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Skoda Fabia, г.р.н. №, являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т. 1).

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Медэкспресс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.90-93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Multivan, г.р.н. № (л.д.97-98 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.99-100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 295 050 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 172 936 руб. 50 коп. (л.д. 101-102 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила изменить способ получения страхового возмещения путем перечисления на принадлежащий ей банковский счет денежной выплаты (л.д. 103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 105 т. 1).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СЗРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 (л.д.16-17 т. 1), предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Multivan, г.р.н. №, по указанным расценкам составляют 417 500 руб. 00 коп. (л.д.18-44 т.1).

Из содержания искового заявления усматривается, что поскольку собственником транспортного средства Skoda Fabia, г.р.н. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11, являлся ФИО3, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО3, в связи с чем, требования ФИО2 заявлены именно к указанному лицу.

В ходе рассмотрения дела по существу истец личного участия не принимал, от его имени принимал участие представитель ФИО6, который пояснял суду, что по мнению истца надлежащим ответчиком является именно ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства Skoda Fabia, г.р.н. №, а значит законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года.

Ответчик ФИО3 личного участия при рассмотрении дела не принимал, его интересы представлял адвокат ФИО7, который, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д. 122-148 т.1), в частности, ответчик указывал на то, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на третье лицо ФИО11, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно указанное лицо по смыслу действующего законодательства являлось владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство, комплект ключей от него и документы ФИО11, который на законных основаниях управлял транспортным средством Skoda Fabia, г.р.н. №, и вследствие своих виновных действий совершил дорожно-транспортное происшествие 28.09.2024 года.

Таким образом, именно причинитель вреда должен нести расходы по возмещению причиненного истцу ущерба, в свою очередь возложение такой обязанности на собственника транспортного средства Skoda Fabia, г.р.н. №, при установленных обстоятельствах является незаконным, а доводы истца основаны на неверном понимании норм материального права, вследствие чего являются несостоятельными.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении судом должно быть отказано.

Кроме того, ответчик выражал несогласие с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Multivan, г.р.н. №, однако, в последующем, до разрешении судом данного ходатайства оп существу, его отозвал, в связи с чем, данное ходатайство ФИО3 было снято с рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 пояснял суду, что знаком с ФИО3, 28.09.2024 года ФИО11 управлял транспортным средством Skoda Fabia, г.р.н. №, с распоряжения ФИО3, который передал ему комплект ключей от машины и документы на нее, ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО11 об этом было достоверно известно.

ФИО11 пояснял суду, что факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом субъектном составе, как и свою вину в его совершении он не оспаривает, понимает, что должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 года N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 года N 32-КГ23-12-К1.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года владельцем транспортного средства Skoda Fabia, г.р.н. №, являлся водитель ФИО11, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО11 в отношении указанного источника повышенной опасности была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № ХХХ №.

Указанный страховой полис на дату 28.09.2024 года являлся действующим, его подлинность кем-либо не оспаривалась, более того, ФИО2 в следствие причинения имущественного вреда получила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО3 пояснил суду, что ФИО11 28.09.2024 года управлял принадлежащим ему транспортным средством с его дозволения и согласия, для этой цели ФИО3 передал ФИО11 транспортное средство Skoda Fabia, г.р.н. №, комплект ключей от него и документы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд констатирует тот факт, что субъектом ответственности за причинение истцу вреда источником повышенной опасности является именно ФИО11 как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО3 доказан тот факт, что право владения источником повышенной опасности – транспортным средством Skoda Fabia, г.р.н. №, передано им иному лицу – ФИО11 в установленном законом порядке.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, в том числе, правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 года N 42-КГ24-1-К4.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО2, как собственнику транспортного средства Volkswagen Multivan, г.р.н. №, должна быть возложена на ФИО3 только лишь потому, что указанное лицо является титульным собственником транспортного средства Skoda Fabia, г.р.н. №, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В свою очередь ФИО11 факт дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года в заявленном истцом субъектном составе, как и свою вину в его совершении он не оспаривал, указывал на то, что осознает, что должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2

В ходе разбирательства дела суд предлагал истцу в лице представителя ФИО6 рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 – на надлежащего ФИО11, об уточнении заявленных исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, ФИО6, действуя в интересах ФИО2 и от ее имени, от реализации данных процессуальных прав отказался, указывая в категорической форме на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3

Следует отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и соответствующих обстоятельств в основание требований о возмещении вреда к такому ответчику истец не заявлял.

Суд же, в свою очередь, не обязан предпринимать меры к замене ответчика по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления или согласия истца, более того, не имеет на этой полномочий.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 1626-О от 24.10.2013 года, согласно которой окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, также необходимо отметить, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года)).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, а также лица, к которому он заявляет конкретное требование, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, акцессорные требования указанного лица о взыскании с ФИО3 в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года