К делу № 2-1745/2025

УИД 91RS0012-01-2024-002555-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 04 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием истца – старшего помощника прокурора Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Толстокора Д.В.,

представителя третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений природоохранного законодательства, путем запрета осуществления деятельности по снятию судовых отходов,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А., действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений природоохранного законодательства, путем запрета осуществления деятельности по снятию судовых отходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку товара и указании услуг по снятию отходов. К предмету договора относится оказание услуг по снятию с судов ООО «<данные изъяты>» судовых отходов в морских портах Керчь, Кавказ и Тамань. По сведениям ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО2 с использованием судна «<данные изъяты>» на протяжении 2023 года и истекшего периода 2024 года оказываются услуги по сбору отходов с судов. Так, на основании заявок от 10.01.2024 с буксиров «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты> осуществлен сбор отходов. Данная услуга оплачена 10.01.2024. Вместе с тем, информация о наличии у ИП ФИО2 положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов с судов во внутренних морских водах Российской Федерации в Черноморо-Азовском морском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также на официальном сайте Росприроднадзора отсутствует. Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с грубым нарушением природоохранного законодательства в морском порту Тамань, что, в свою очередь, может повлечь загрязнение окружающей среды, причинить экологический ущерб и, как следствие, нарушить права и интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Истец, старший помощник прокурора Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Толстокора Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил ходатайство об отложении слушания дела на поздний срок или приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления начальника Азовского отдела госнадзора на море старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и рассмотрения ВС РФ его жалобы на определение Керченского городского суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче дела по подсудности, а также о приостановлении производства по делу в связи с осуществлением государственной экологической экспертизы документации «Проект обоснования планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности ИП ФИО2 по оказанию экологических услуг по сбору, транспортировке и перегрузке судовых отходов, а также сопутствующей деятельности во внутренних морских водах и территориальном море на три месяца, до получения заключения по результатам государственной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки. Так, о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании ответчик был надлежаще извещен, указанные им причины уважительными не являются и ведут к затягиванию рассмотрения гражданского дела по существу.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу также судом отказано, поскольку обжалование в Верховный Суд РФ вступившего в законную силу определения Керченского городского суда о передаче дела по подсудности не является предусмотренным гражданско-процессуальным законом безусловным основанием для приостановления дела по настоящему иску. Также вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 не препятствуют рассмотрению данного дела по существу. Установленных ст. ст. 215-216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Представитель третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что до настоящего времени нарушения ИП ФИО2 не устранены.

Третье лицо, капитан морского порта Тамань в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении Врио капитана морского порта Тамань ФИО3 просил рассмотреть в отсутствие капитана морского порта Тамань.

Третье лицо, капитан морского порта ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение по существу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третье лицо, капитан морского порта Кавказ в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении И.о. капитана морского порта Кавказ ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 Закона №174-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.06.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон №155-ФЗ) внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удалённые в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Положениями ст. 34 Закона №155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку товара и указании услуг по снятию отходов. К предмету договора относится оказание услуг по снятию с судов ООО «<данные изъяты>» судовых отходов в морских портах Керчь, Кавказ и Тамань.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО2 с использованием судна «<данные изъяты>» на протяжении 2023 года и истекшего периода 2024 года оказываются услуги по сбору отходов с судов.

Так, на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ с буксиров «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты> осуществлен сбор отходов. Данная услуга оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, информация о наличии у ИП ФИО2 положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов с судов во внутренних морских водах Российской Федерации в Черноморо-Азовском морском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также на официальном сайте Росприроднадзора отсутствует.

Данный факт подтверждается сведениями Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, службы в г. Темрюке ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, что также следует из письменной позиции ответчика. В суде установлено, что допущенные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с грубым нарушением природоохранного законодательства в морском порту Тамань, что, в свою очередь, может повлечь загрязнение окружающей среды, причинить экологический ущерб и как следствие нарушить права и интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Следовательно, нарушение конституционных прав граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду является потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, и как следствие, интересам Российской Федерации в целом.

Принимая во внимание указанные требования Закона, обстоятельства дела, а именно, что непринятие должных мер со стороны ответчика в данной ситуации создают неблагоприятные условия для окружающей среды, жизни и здоровью граждан, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений природоохранного законодательства, путем запрета осуществления деятельности по снятию судовых отходов.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, осуществлять деятельность по снятию судовых отходов, находящихся в акватории морского порта Тамань, ФИО4, Кавказ до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025.