Решение по делу № 2-800/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-800/2023 26 RS 0004-01-2022-001344-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Н.В. Неумывакиной

при пом. судьи М.Р. Карпенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НБК» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, которое мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53328, 65 рублей под 32 процента годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита ( основного долга, уплате процентов за пользованием кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту).

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов подлежат начислению по дату погашения основного долга и на дату погашения задолженности по процентам за пользованием кредитом.

На настоящий момент кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены, договор является действующим.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, другое договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, который до настоящего времени ответчиком не исполнялся в пользу ООО «НБК». В силу ст. 61 ГПК РФ факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО3 в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 119447,71 рубль, состоящая из : задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 40481,65 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-45958,95 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-33007,11 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40481,65 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -45958,95 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33007,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53328, 65 рублей под 32 процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района от 15.06.2018 исковые требования ОООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55335,26 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 930,03 рублей удовлетворены. Всего взыскано 56 265,29 руб. (л.д.17).

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее ему по кредитным договорам, указанным в реестре должников в приложении № к договору, в том числе, по должнику ФИО3 в размере: 48 633,81 руб. основного долга, 6 701,45 руб. процентов по договору, определенных по состоянию на дату уступки права требования, сумма уплаты госпошлины 930,03 руб., общий долг по кредитному договору 56 265,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района от 15.07.2021 года заменена сторона в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО « Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 119 447, 71 руб., состоящая из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 481,65 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 958,95 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 007,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ иного не предусматривали. По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода к цессионарию условий и объема прав и обязанностей цедента к заемщикам по кредитным договорам в совокупности с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 кредитного договора № следует, что согласно 13-му пункту кредитного договора № кредитор «Русфинанс Банк» имеет право как на полную, так и на частичную передачу прав требования по кредитному договору.

Воспользовавшись правом именно частичной уступки прав по кредитному договору, в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию ООО «НБК» не переходят права и обязанности цедента ООО «Русфинанс Банк», связанные с кредитными договорами.

В соответствии с п. 1.2.1 договора уступки в объем уступаемых прав входят требования взыскания:

Суммы основного долга, в том числе просроченного основного долга. Согласно приложения «Реестр должников №» в строке 103, графе «Сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг, руб.» она составляет 48633 руб. 81 коп. Данная сумма погашена ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства 1972/22/26004-ИП в полном объеме.

Начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов. Согласно приложения «Реестр должников №» в строке 103, графе «Сумма начисленных процентов по кредитному договору, в том числе просроченных процентов, руб.» она составляет 6701 руб. 45 коп. Данная сумма погашена ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства 1972/22/26004-ИП в полном объеме.

Начисленных, но не уплаченных на дату уступки комиссии и неустойки. Согласно приложения «Реестр должников №» в строке 103, графе «Сумма начисленной неустойки, руб.» «Сумма начисленной комиссии, руб.» и комиссия и неустойка - 0 руб.

Задолженность по уплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом. Согласно приложения «Реестр должников №» в строке 103, графе «Сумма задолженности по оплате государственной пошлины, руб.» она составляет 630 руб. 00 коп. Данная сумма погашена ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства 1972/22/26004-ИП в полном объеме.

Доказательств обратного, истцом и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, противоречат условиям кредитного договора и договора уступки и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ к перешедшим долговым обязательствам ФИО1 к ООО «НБК» не имеется, так как согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика перед ООО «Русфинанс Банк», тогда как никаких отношений между ФИО1 и ООО «НБК» до решения суда о правопреемстве не было.

В нарушение ч. 5 ст. 395 ГК РФ истец требует взыскания процентов на проценты, что прямо запрещено указанной нормой.

Судом установлено, что сумма выкупа долговых обязательств ФИО1 ООО «НБК» у ООО «Русфинанс Банк» составила 2059 руб. 31 коп., при этом ФИО1 фактически уплатила ООО «НБК» 56769 руб. 29 коп., то есть чистая прибыль ООО «НБК» составила более 54 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района от 15.06.2018 года ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. (л.д ).

В соответствии с п. 2 Договора потребительского кредита срок действия договора определен 10 месяцев, то ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр должников №», строка 203, графа «Дата окончания Кредитного договора» датой окончания Кредитного договора» ФИО5 с ООО «Русфинанс Банк» зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор является недействующим, обязательства прекращены, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке кредитором, сумма долговых обязательств зафиксирована судом. Принимая во внимание изложенное, утверждение истца о начислении процентов по дату погашения основного долга ничем не обоснованы, противоречат условиям кредитного договора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.).

Определением суда от 08.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк» у которого дополнительно истребованы сведения об условиях договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода к цессионарию условий и объема прав и обязанностей цедента к заёмщикам по кредитным договорам в совокупности с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс банк и ФИО3 кредитного договора №, а также сведения о том, имеются ли в указанном договоре уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения объема прав, переходящих к цессионарию. Указанное определение суда получено третьим лицом, однако испрашиваемые судом сведения не представлены.

Представленные же истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований не опровергают выводы суда, сделанные на основании анализа условий кредитного договора и договор уступки прав требований, изложенные выше.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 481,65 рублей отказать.

ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 958,95 рублей отказать.

ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33007,11 рублей отказать.

ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина