Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
77RS0028-02-2024-006904-15
Дело № 2-713/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате регулировки углов установки колес в размере <данные изъяты> копеек, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, расходов за направление телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобилю истца GeelyTugella с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключению специалиста, составляет <данные изъяты> копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки GeelyTugella с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4
Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.
Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GeelyTugella с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за страховым возмещением обратиться не может, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО3 требования в части возмещения ущерба ФИО2, как причинителем вреда, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО3 в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, а также подлежат взысканию расходы на оплату регулировки углов установки колес в размере <данные изъяты> копеек, данные расходы подтверждены представленным в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-59 об.)
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, почтовых услуг, юридических услуг и государственной пошлины.
Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате независимой оценки надлежит взыскать <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указанные расходы подтверждены документально.
Оснований для взыскания с ФИО4 причиненного ущерба, судебных расходов, с учетом указанного выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, паспорт №,в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, отправки почтовой корреспонденции/телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридического сопровождения в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная