Дело № 2-214/2023 (№2-6268/2022) 19RS0001-02-2022-008701-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 9 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» с иском о взыскании убытков в размере 140 100 руб., причиненных его автомобилю INFINITI FX50 SPORT г/н № в результате наезда на выбоину на проезжей части в г. Абакане в районе дома по ул. Чертыгашева, 182.

Истец, наставая на доводах иска, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, как в части вины МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», так и в части полученного автомобилем объема повреждений и размера убытка, просил в требованиях отказать.

Представитель третьего лица УКХТ Администрации города Абакана, как распорядитель бюджетных средств доводимых в виде ассигнований до МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», поддержав позицию ответчика, также считая требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 3.10.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством INFINITI FX50 SPORT г/н № при движении допустил наезд на препятствие (выбоину).

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле INFINITI FX50 SPORT г/н № по ул. Чертыгашева в г. Абакане, со стороны ул. И. Ярыгина по направлению к перекрестку с ул. Л. Комсомола. В момент проезда дома по ул. Чертыгашева, 180 почувствовал удар правого переднего колеса о выбоину, после этого, по инерции продолжил дальнейшее движение до светофора на перекрестке с ул. Л. Комсомола. Он оставил автомобиль, в это время, в машине на приборной панели загорелся аварийный индикатор давления воздуха в колесах. При включении зеленого сигнала светофора, он повернул автомобиль направо, на ул. Л. Комсомола, после чего сразу остановился справа на обочине. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что переднее правое колесо повреждено. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД.

Дополнительно в своих объяснениях ФИО1 указал, что выбоину на дороге видно не было, поскольку она расположена была рядом с крышкой канализационного люка и сливалась с ней.

Из приложения к административному материалу следует, что сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре, на автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: правое переднее колесо (диск, резина).

Сотрудниками ГИБДД по данному факту был составлен рапорт, согласно которому указали, что 03.10.2022 при осуществлении надзора за дорожным движением на улично- дорожной сети г.Абакана по адресу: <...>, выявлены недостатки в дорожном полотне, а именно: на проезжей части имеется выбоина, размерами: длина 56 см, ширина 25 см, глубина 10,5 см.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, на которой зафиксировано движение автомобиля INFINITI FX50 SPORT г/н № в направлении дома по ул. Чертыгашева,182, а также выбоина, расположенная на проезжей части в районе указанного дома.

Также сотрудниками ГИБДД были сделаны фотоснимки места ДТП, фотоснимки выбоины на проезжей части, расположенная рядом с канализационным люком и поврежденного правого переднего колеса автомобиля INFINITI FX50 SPORT г/н №.

При этом на указанных фотоснимках, каких-либо предупреждающих знаков, защитных ограждений, не зафиксировано.

Из содержания определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДДД УВМД России по г. Абакану следует, что 03.10.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством INFINITI FX50 SPORT г/н №, при движении допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.

Поскольку документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подтверждаются объяснениями водителя автомобиля и фотоснимками с места ДТП, оснований считать сотрудников ГИБДД, заинтересованными в исходе дела лицами, не установлено, суд приходит к выводу о возможности использования собранных в рамках административного расследования материалов, при рассмотрении настоящего спора.

Согласно досудебного экспертного заключения №к/22, выполненного по заказу истца экспертом ООО «Эксперт Плюс» ФИО4 установлено, что на автомобиле истца INFINITI FX50 SPORT г/н №, обнаружены следующие повреждения: диска переднего правого колеса (нарушение целостности внешнего обода диска, с образованием сколов металла, царапин, задиров), шины переднего правого колеса (нарушение целостности бокового корда, с образованием сквозного пробоя). Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца, без учета износа, составляет – 138 100 руб., с учетом износа – 50 900 руб.

Оспаривая доводы истца, сторона ответчика указывала на то, что согласно дефектной ведомости от 29.09.2022 на ул. Чертыгашева, 182 было выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия. Согласно наряд-задания от 4.10.2022 разрушение дорожного-покрытия на ул. Чертыгашева, 182 было устранено, что свидетельствует, по мнению, представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда.

Кроме того, выражая несогласие с заявленными требованиями, сторона ответчика считала, что не все повреждения могли быть получены в результате данного ДТП, в этой связи оспаривала стоимость восстановительного ремонта, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия об объеме полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений и о размере вреда, требующие для разрешения специальных познаний, в связи с чем, на основании ст.79 ГПК РФ, суд назначил по делу автотехническую оценочную экспертизу производство которой было поручено ООО «АПОС»,

Эксперт ООО «АПОС» ФИО5 подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль INFINITI FX50 SPORT г/н № в результате ДТП получил следующие механические повреждения: задиры на наружной (внешней) поверхности закраины переднего правого колесного диска «HAMANN Unique Forged» R22; боковой пробой шины переднего правого колеса «DAVANTIDX640» 285/35 ZR22 106W.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет: 11 500 руб. – без учета износа, 6 400 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Исключая возможность деформации внутренней части диска правого переднего колеса в результате наезда на выбоину, эксперт указал, что размер шины (285/35R22) больше ширина ямы (250 мм.), вследствие чего правое переднее колесо контактировавшее с правым краем ямы своей боковой поверхностью (место обнаружения задиров и пробоя шины), не могло контактировать левой (внутренней) стороной диска с краем ямы.

Сведений о наличии трещин и с внутренней стороны колесного диска в акте осмотра №, проведенном экспертом ООО «Эксперт Плюс» отражено не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что доводы истца ФИО1 о том, что внутренняя часть диска была повреждена в ДТП, опровергаются размерностью шины, указывающая на то, что левая часть шины не входила в контакт с выбоиной. Кроме того эти доводы опровергаются тем, что место сквозного пореза шины и место деформации внутренней части с левой стороны диска находятся на таком расстоянии друг от друга, которое полностью исключает возможность их одномоментного получения. Эксперт уточнил, что при получении пореза шины колесо должно было сделать оборот для того чтобы случился контакт той части колеса где обнаружена деформация, что технически в условиях заявленного ДТП невозможно. Одномоментно порез шины, задиры левой стороны диска и деформация внутренней части диска получены не могли быть, что указывает на разновременный характер повреждений.

Поскольку на экспертизу представлена, как указал истец, отремонтированная шина и диск, в то время как не существует методик для определения давности производства ремонта диска путем сварки, эксперт пришел к выводу, что следы ремонта, имевшиеся на внутренней части диска с применением нагрева и добавлением сварки имелись уже до момента наезда колеса на выбоину.

Поскольку согласно технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № ТР № и Рекомендаций по безопасности и сервису для колесных сков», опубликованных Ассоциацией европейских производителей колесных дисков (EUWA - Аssociation of European Wheel Manufacturers) запрещен любой ремонт кованных дисков и эксплуатация поврежденных дисков, он исключил стоимость диска из перечня повреждений полученных автомобилем в заявленном ДТП.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец просил при установлении размера ущерба принять во внимание досудебное экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Эксперт Плюс» ФИО4, мотивируя доводы тем, что эксперт ФИО5 необоснованно исключил повреждение диска.

Вместе с тем, одно лишь несогласие истца, безусловным основанием для исключения судебного экспертного заключения из числа доказательств не является, учитывая то, что стороной истца не представлены новые обстоятельства, либо доказательства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы, с выводами которой он не согласен.

Исследуя досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Плюс», суд исходит из того, что экспертом ФИО4 исследований обстоятельств ДТП, а также возможности либо невозможности получения тех или иных повреждений автомобилем истца, не проводилось, экспертом проведена лишь калькуляция ремонта, визуально установленных повреждений, что при рассматриваемом споре и возражениях ответчика, допустимым доказательством безусловности получения всех перечисленных в досудебном экспертном заключении повреждений, не является, и, исходя из критериев оценки доказательств не может считаться допустимым. Кроме того, эксперт ФИО4 об уголовной ответственности при проведении экспертизы, не предупреждался.

Анализируя представленные материалы и обобщая изложенное, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения ООО «АПОС» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В заключении ООО «АПОС» экспертом подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля, которые могли и не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене деталей исходя из сложившегося в регионе рынка запасных частей. Выводы эксперта согласуются с требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Размер ущерба, установленный экспертом ООО «АПОС» сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения, в виде: задиров на наружной (внешней) поверхности закраины переднего правого колесного диска «HAMANN Unique Forged» R22, а также боковой пробой шины переднего правого колеса «DAVANTIDX640» 285/35 ZR22 106W.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2022 автомобилю INFINITI FX50 SPORT г/н №, составляет без учета износа - 11 500 руб.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с датой введения в действие с 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании Постановления Администрации г. Абакана №2143 от 30.12.2016 года МКУ города Абакан « Спецавтобаза ЖКХ» передано в безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства, расположенные в г. Абакане, для обслуживания.

Участок дороги по ул. Чертыгашева передан на обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в числе прочих.

Таким образом, МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик, доказывая устранение повреждения дорожного полотна в районе дома по ул. Пушкина,182, не представил доказательств того, что в период с 29.09.2022 (момент обнаружения дефекта) по 04.10.2022 (дата ДТП) на данном участке дороги имелись какие-либо предупреждающие ограждения или знаки, информирующие водителей об опасности.

Таким образом, зная о имеющихся повреждениях полотна, ответчик в период с 29.09.2022 по 04.10.202 не принимал мер к ремонту, а также не выставил предупреждающих знаков, ограждение, что привело к ДТП.

Доказательств того, что истец, обнаружив препятствие на проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дел не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно имеется выбоина, расположенного на проезжей части по ул. Чертыгашева, превышающая установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты, при этом опасный участок дороги не был огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию дорог учреждением не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, с ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 2 000 руб.

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил размер ущерба, а также выполнил обязанность по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично на 8,33%, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 166 руб. 60 коп. (8,3% от 2 000 руб.),

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», согласно смете составила 8 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплата услуг эксперта не произведена, что также подтверждается ходатайством экспертного учреждения о распределении судебных расходов.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит распределению также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца были удовлетворены на 8,3% от первоначально заявленных исковых требований, соответственно на 91,67% в иске отказано.

При указанном, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 7 333 руб. 60 коп. (91,67 % от 8 000 руб.), с ответчика расходы подлежат взысканию в размере 666 руб. 40 коп. (8,33% от 8 000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 460 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (19011292234) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) ущерб в размере 11 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 166 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 460 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (19011292234) в пользу ООО «АПОС» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 666 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ООО «АПОС» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 333 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.