№ 12-4/2023.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёва С.В.,

с участием ФИО4, его защитника Чекмарева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом действия ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО4 – Чекмаревым Д.Н., действующим на основании доверенности, в Первомайский районный суд Нижегородской области подана жалоба с просьбой отмены вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного материала суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала, а именно, огласив материалы дела, не дал им должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Никакого объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, судья формально подошел к оценке доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что никто из должностных лиц (сотрудников ГИБДД) не останавливал ФИО4 при обстоятельствах и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. ФИО4 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не обосновал, почему им были приняты одни доказательства (показания сотрудников ДПС), и отвергнуты другие – показания свидетелей ФИО1 ФИО2 Факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения не доказан, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, факт употребления 17.03.2023 алкогольных напитков не отрицает, при этом, водителем транспортного средства при изложенных в деле событиях он не являлся. В указанный день он со своей супругой ФИО24. и одной знакомой возвращался из города <адрес> домой в поселок <адрес> За рулем автомобиля всё время находилась его супруга. Они периодически останавливались, так как ФИО4 необходимо было в туалет. Перед г. <адрес> они также остановились, ФИО4 вышел из автомобиля с пассажирского места, обошел автомобиль, проверил колеса, после чего вернулся на своё место. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, два патрульных автомобиля. Сотрудники полиции подошли к ФИО4, выясняли, кто собственник автомобиля, предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. ФИО4 сразу заявил, что не был за рулем автомобиля, об этом он говорил сотрудникам полиции на всем протяжении оформления процессуальных документов. Пройти освидетельствование на месте он отказался, они проехали в Первомайскую ЦРБ, где дежурный врач установил состояние опьянения, что сам ФИО4 не оспаривал, при этом он не являлся водителем. Также пояснил, что неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД не имеется, их действия неправомерными не считал, за защитой своих прав никуда не обращался.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Чекмарев Д.Н. на доводах жалобы настаивал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не является субъектом правонарушения, с самого начала производства по делу он заявлял, что не управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ процессуальные права ФИО4 не разъяснялись, они были разъяснены ранее, при отстранении от управления транспортным средством. Просил признать надлежащим доказательством показания свидетеля ФИО25., данные в судебном заседании. Протокол задержания транспортного средства, как следует из показаний свидетеля ФИО26 был составлен ранее составления протокола об административном правонарушении, что также является нарушением и влечет недопустимость доказательства.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2., ФИО3.

ФИО1. в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года она и ее супруг ФИО4 возвращались с работы из г. Саров в п. Берещино Первомайского района, с ними в машине также была их знакомая ФИО2. За рулем автомобиля всё время находилась ФИО22 Перед г. <адрес> они остановились, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что она и её супруг пересели, поменялись местами. ФИО4 предложили пройти в служебный автомобиль, там в отношении него составляли документы. С неё взяли письменное объяснение, которое она написала собственноручно, под диктовку сотрудников полиции. То, что изложено в объяснении, не соответствует действительности, поскольку она была злая на супруга, потому что он выпил алкоголь, и она оговорила его. На самом деле за рулем автомобиля была она. Также ФИО23 на месте подписала протокол о задержании транспортного средства, которое было передано ей, после чего ФИО4 повезли в Первомайскую ЦРБ на освидетельствование, а она на автомобиле <данные изъяты> проследовала за ними.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Генераловыми на их автомобиле возвращалась из г. <адрес>. ФИО4 был выпимши, за рулем автомобиля находилась ФИО29 Во время пути они несколько раз останавливались, поскольку ФИО4 выходил то попить, то в туалет. ФИО30 была на нервах, взвинчена. Перед <адрес> они остановились, ФИО4 лазил в багажник, обходил машину. В это время подъехали сотрудники полиции, ФИО4 забрали с патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего мужа, находившегося в п. <адрес>, приобрела для него лекарства, которые передала из г. <адрес> с Генераловыми, которые в указанный день вечером уезжали из г. <адрес>. Свидетель встретила их на <адрес>, за рулем автомобиля находилась ФИО32. В автомобиле сзади сидела женщина. Свидетель вечером созванивалась с мужем, он сообщил, что лекарства ему передали поздно вечером. Кто в г. <адрес> управлял автомобилем Генераловых, свидетелю неизвестно.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> лейтенант полиции ФИО33, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут в районе промузла <адрес> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом действия ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в предусмотренном порядке ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 8 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 52С АМ 001765 ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6 ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 776633 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, возражения не заявлены; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 52 СС № 359966, в котором имеется запись «отказался от прохождения освидетельствования»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 52С АМ 001765 от ДД.ММ.ГГГГ г.; - протоколом 52АН 433393 о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования № 6 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; справкой МУ МВД России по ЗАТО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не лишен; сведениями о привлечении к административной ответственности; объяснениями ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 52 МБ 776634 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО4 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут без документов на право управления ТС и копией постановления УИН 18810052220001009720 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; карточкой учета ТС; видеозаписью процедуры оформления материалов дела в отношении ФИО4 и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств нет. Правомерность действий инспектора ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Предвзятости и заинтересованности сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 в судебном заседании не установлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, с заявлениями в отношении сотрудников полиции об их неправомерных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 никуда не обращался. У суда отсутствуют сомнения в допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательствах, их показаниях, поскольку назначением их профессиональной деятельности является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Утверждения защитника ФИО4 – Чекмарева Д.Н. о нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Довод защитника о том, что ФИО4 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО4 без замечаний, и видеозаписи следует, что указанные права ему были разъяснены.

Протокол задержания транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, составлен после установления состояния опьянения у ФИО4

У суда не вызывает сомнений тот факт, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут в районе промузла <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

К объяснениям ФИО4, показаниям свидетелей – его жены ФИО35., знакомой ФИО36 в части того, что ФИО4 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других участников процесса, противоречат письменным материалам дела, в том числе, письменным объяснениям ФИО37., отобранным у нее инспектором ДПС ФИО38 непосредственно в момент оформление материала в отношении ФИО4. Указанные объяснения отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Показания свидетелей ФИО39. и ФИО40., данные в судебном заседании, направлены на избежание привлечения ФИО4 к административной ответственности. Протокол 52 МБ 776634 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление УИН 18810052220001009720 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с управлением им транспортным средством 17.03.2023 в 16 часов 40 минут без документов на право управления ТС, не оспоренными им, также подтверждают, что ФИО4 является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО41 для суда не информативны, поскольку ей достоверно не известно, кто из Генераловых в указанный день управлял их автомобилем в г. Первомайске, очевидцем событий она не являлась.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО4 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не имеется, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2023 года о привлечении ФИО4 к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Чекмарева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В.Звонарёва.