Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-12425/2023(2-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконным действия, выразившееся в нарушение сроков предоставления ответа на обращение,

поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 о возврате государственной пошлины,

установил:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным действие Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна», выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение ФИО1 от 25.07.2022.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу ФИО1 300 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа, отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2023, истец ФИО1 31.03.2023 подал апелляционную жалобу. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 92-95).

Определением судьи от 25.04.2023 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 31.05.2023 (л.д. 116-117).

Определением судьи от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано (л.д. 118-119).

01.06.2023 определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба была возвращена (л.д. 128).

01.06.2023 определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., была возвращена ФИО1 (л.д. 129).

Не согласившись с определением судьи от 01.06.2023 о возврате государственной пошлины, истцом 16.06.2023 была подана частная жалоба (л.д. 136).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 07.07.2023 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

В качестве таких нарушений суд первой инстанции указал не направление копии апелляционной жалобы с приложениями ответчику ООО «Передвижная механизированная колонна», а также предложил уплатить государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина была уплачена 29.05.2023 истцом ФИО1 в размере 150 руб. (л.д. 126- 127).

Возвращая апелляционную жалобу определением от 01.06.2023, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок до 31.05.2023 не устранены, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением от 04.08.2023 определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, определение судьи от 01.06.2023 о возвращении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 о возвращении государственной пошлины отменить.

Председательствующий Р.В. Кучерова