29RS0024-01-2022-001292-45Дело № 2-34/2023

12 апреля 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.03.2022 года на перекрестке улиц Полевая и Совхозная в городе Архангельске произошло столкновение транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «АКП» от 18.03.2022 года № 23 определена в 252719 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 252719 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5787 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей в счет возмещения убытков за составление экспертного заключения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 226400 рублей в качестве возмещения ущерба, 6000 рублей в качестве убытков за составление досудебного экспертного заключения, 5524 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 263 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 не оспаривал обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании выводов судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с использованием неоригинальных запасных частей в размере 153900 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позиции по делу не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожного-транспортного происшествия 13.03.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810029210001009502 от 13.03.2022 года ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся справа. В результате произошедшего столкновения автомобили получили механические повреждения.

Также на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810029210001007860 от 13.03.2022 года ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управлявший автомобилем при заведомом для него отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств наличия договора страхования ответственности, действовавшего 13.03.2022 года, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно заключению № 23 от 18.03.2022 года, произведённого ООО «АКП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 13.03.2022 года, составила 252719 рублей.

Определением суда от 20.09.2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭкспрет».

Согласно ответу на вопрос 2 судебной экспертизы № 30 от 24.03.2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2022 года автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату, без учета износа заменяемых деталей, составляла 226400 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключением является надлежащим доказательством стоимости ремонта транспортного средства истца.

При оценке ответов на вопросы 3 и 4 заключения эксперта № 30 от 24.03.2023 года следует учитывать следующее.

Исходя из толкования, указанного в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу в результате возмещения вреда лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находился бы, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком не представлено доказательств, что неоригинальные запасные части, учтённые при расчёте стоимости ремонта при ответе на вопрос 3 заключения судебной экспертизы, соответствуют стандартам производителя транспортного средства.

В отсутствие таких доказательств использование для возмещения убытков истца аналогов запасных частей транспортного средства не отвечает критерию разумности и не может быть принято для оценки размера убытков.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу ответчика в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 13.03.2022 года в указанных выше обстоятельствах, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 226400 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей с использованием неоригинальных запасных частей в размере 153900 рублей суд не усматривает, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы по 3 вопросу, при условии, если приведенные в приложении 3 к данному заключению экспертов неоригинальные запасные части изготовлены согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС и являются официальными заменителями оригинальных запасных частей, применение этих неоригинальных запасных частей не будет влиять на безопасность дорожного движения. В виду отсутствия доступных источников исходных данных, ответить на вопрос о соответствии неоригинальных запасных частей техническим условиям и производственным стандартам требованиям изготовителя автомобилей (включая марку Renault Duster), не представилось возможным.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми, расходы.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор № 18/22 от 17.03.2022 года на проведение оценки, цена которого определена сторонами в 6000 рублей, и квитанция от 18.03.2022 года на сумму 6000 рублей в подтверждение несения расходов на оценку. Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены и подлежат взысканию в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы, составленной ООО «КримЭксперт» составила 15000 рублей и была оплачена ответчиком на депозитный счет судебного департамента.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 263 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ущерб в размере 226400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рублей, всего ко взысканию 237924 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», ИНН <***>, КПП 290 101 001; ОГРН <***>, <данные изъяты> денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО4, (чек- ордер по операции <данные изъяты>).

Возвратить ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета государственную пошлину в размере 263 рубля, уплаченную по квитанции от 26.04.2022 года в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет <***> Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.