дело № 2а-8935/2022
66RS0001-01-2022-009449-21
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Бондыревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения от 23.12.2021 № 16/1-599-2021, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и необоснованным решение начальника отдела прокуратуры Свердловской области по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в прокуратуру Свердловской области на незаконные действия (бездействие) руководителя ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела прокуратуры Свердловской области по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 принято решение № о направлении указанной жалобы лицу, действия которого обжалуются - руководителю ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 Считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, нарушающим ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Указанным решением, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Административный ответчик начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответами начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 Также в данной жалобе указано на несогласие с бездействием начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не разрешении и не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалоб ФИО1
В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу начальнику ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с установлением контроля, поскольку в обращении содержались сведения о возможных нарушениях действующего законодательства со стороны подчиненных ему сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, а также указанным должностным лицом обращения по данному вопросу не разрешались, о чем одновременно уведомлен заявитель.
Прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Свердловской области ФИО7 дан мотивированный ответ за № об отсутствии нарушений организационно-распорядительных документов органов прокуратуры при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные доводы проверялись в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы вновь было отказано по основаниям, изложенным в ответе заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Положениями ст. ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В силу п. 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с извещением об этом заявителей.
В п. 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» установлено, что поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления необходимо разрешать в соответствии с Инструкцией.
На основании п. 5.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Пунктом 2.4 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
В данном случае суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Поскольку в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выражалось несогласие с ответом, данным начальником отдела ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, то обращение согласно вышеприведенным нормативным актам, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
На органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.
Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Несогласие административного истца с ответом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 не свидетельствует о принятии прокуратурой области незаконного решения.
В данном случае суд приходит к выводу, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически обжалует ответ начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 на три жалобы, желая при этом, чтобы эти жалобы были рассмотрены руководителем ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Однако, данные жалобы были расписаны для рассмотрения начальником отдела по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6
В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, как предусматривают положения п.п. 1,2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заявитель уведомлен о перенаправлении обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен подробный и мотивированный ответ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в судебном заседании представитель административного ответчика просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В силу ч. ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца просил о восстановлении срока обжалования указанного решения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в прокуратуру Свердловской области на незаконные действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 дан ответ на жалобу, что нарушений действующего законодательства не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на решение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ первого заместителя прокурора области Дуркина А.А. о том, что нарушений законодательства не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение было обжаловано административным истцом в порядке ст. 124 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ прокурора Свердловской области Крылова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что нарушений действующего законодательства в действиях начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2 не имеется.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В данном случае суд приходит к выводу, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, т.к. административным истцом в порядке подчиненности было обжаловано решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Последний ответ на жалобу получен ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почте).
Однако, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области прокуратуры Свердловской области ФИО2, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий: