Судья Коровкина Ю.В.

Дело № 33-2139/2023УИД 44RS0002-01-2020-003456-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года, принятому по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с них, как наследников Ф. задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

Одновременно с целью обеспечения иска, ФИО2 заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска 2 000 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2020 года указанное заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы иска 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании незаключенным и недействительным договора займа от 12 ноября 2008 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. В солидарном порядке с наследников Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан долг наследодателя по договору займа в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным, недействительным договора займа, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время на его расчетном счете находятся денежные средства в размере, достаточном для исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу отказано.

Заменены наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным, недействительным договора займа, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы иска 2 000 000 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах 1 222 630,77 руб.

В частной жалобе, с учетом произведенных уточнений, ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что никем из участников процесса не оспаривалось, что на его счете имеются денежные средства в сумме, достаточной для исполнения решения суда, которые с августа 2022 года находятся под контролем судебного пристава, но не могут быть перечислены взыскателю из-за наложенных по этому же делу обеспечительных мер. Кроме того, указал на то, что суд по своей инициативе произвел замену одних обеспечительных мер на другие, что в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, незаконно. Полагает, что решение суда не исполняется именно судебным приставом, а не им, при этом у него отсутствует возможность самостоятельно перечислить денежные средства, находящиеся на арестованном счете, с целью исполнения решения суда. Указал и на то, что им было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Ф. по обстоятельствам о наличии препятствий в исполнении судебного решения, однако суд в удовлетворении данного ходатайство отказал, в связи с чем он просит суд апелляционной инстанции допросить свидетеля Ф. Также указал на то, что в настоящее время им подано административное исковое заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а за период, пока арестованные денежные средства не перечислялись взыскателю, к нему и ФИО1 предъявлен иск о взыскании процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Однако, с учетом частичного исполнения решения суда ответчиком ФИО4, судом произведена замена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы иска 2 000 000 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы иска 1 222 630,77 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, и когда судебный акт, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнен.

Как было указано выше, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2020 года, принятым по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы иска 2 000 000 руб.

При этом решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 года, принятым по указанному делу, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в солидарном порядке с наследников Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан долг наследодателя по договору займа в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Во исполнение решения суда ФИО4 выплатила ФИО2 672 733,33 руб.

Иных сведений, подтверждающих, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления решение суда полностью исполнено, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что на счете ФИО1 имеются денежные средства в размере, достаточном для исполнения решения суда, и на них наложен арест в рамках принятых судом обеспечительных мер, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный факт не свидетельствует об исполнении решения суда.

Заявленный довод о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по списанию денежных средств со счета с целью исполнения решения суда, юридически безразличен для настоящего дела, поскольку бездействие пристава не является предметом настоящего рассмотрения.

Также обоснованно отказано судом и в допросе свидетеля Ф. поскольку стороной ответчика не указано на то, какие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела мог бы пояснить указанный свидетель.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения и довод жалобы о том, что суд по своей инициативе произвел замену обеспечительных мер.

Так, из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего заявления был установлен факт частичного исполнения решения суда ответчиком ФИО4, суд, установив, что ранее принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, обоснованно заменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы иска 2 000 000 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы иска 1 222 630,77 руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Воронина М.В.