Дело № 2-48/2025 УИД 50RS0№-75
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 30 января 2025г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,
при секретаре Рязанцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ТМКБ «Союз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
с участием прокурора г. Лыткарино Шередекина С.Д.,
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО ТМКБ «Союз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № 528 от 17.03.2004 она работала в АО ТМКБ «Союз» в литейно-термическом цехе в должности клейщика силовой арматуры и мягких баков 4 разряда с окладом в размере 31 556 рублей в месяц.
Приказом №1978/к от 23.10.2024 истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 21.10.2024. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку ответчик не учел обстоятельства уважительности причин ее отсутствия на работе 21.10.2024: с 07.10.2024 по 20.10.2024 она находилась в отпуске в г. Кисловодск, приехала в Москву лишь 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а утром с 08.25 до 14.40 часов она вынужденно находилась в пансионате ООО «Антарес» (<адрес>), где содержится ее престарелая мать, о чем утром 21.10.2024 она отправила сообщение мастеру цеха № 1 Свидетель №1 и табельщице ФИО6, что 21.10.2024 берет отпуск за свой счет, получив в ответ от них одобрительные ответы. При этом такой порядок оформления отпуска на один день за свой чет путем предупреждения по СМС мастера и табельщицу об оформлении отпуска заведен в цехе. Кроме того, ответчик не учел обстоятельства работы истца в АО ТМКБ «Союз» в течение 20 лет, обстоятельства, при которых он был совершен прогул, предшествующее ее поведение и отношение к труду. Полагает, что ее увольнение связано с неприязненным отношением к ней начальника цеха Свидетель №4, который на протяжении длительного времени предлагал ей уволиться «по-хорошему».
Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение ответчиком ее трудовых прав, истец просит признать приказ об увольнении от 23.10.2024 незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 64 116 рублей.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на уважительность причин отсутствия на работе 21.10.2024, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, изложив свои доводы в письменных возражениях. Считает увольнение истца законным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия истца на работе 21.10.2024, при даче объяснений 22.10.2024 представлено не было. Письменного заявления истца о предоставлении ей отпуска за свой счет также работодатель не получал. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ, что установлено положениями ч. 3 ст. 192 ТК РФ.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Тем самым, взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, которые должен доказать работодатель.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления).
В п. 53 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении индивидуальных трудовых споров, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2004 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в АО (ранее – ОАО) ТМКБ «Союз» в литейно-термический цех № 1 на должность клейщика силовой арматуры и мягких боков 2-го разряда (л.д. 38-39).
Дополнительным соглашением от 29.03.2024 к трудовому договору№ 528 от 17.03.2004 работнику установлен должностной месячный оклад с 01.04.2024 в размере 31 556 рублей (л.д. 8).
Из составленного работодателем в составе начальника литейно-термического цеха Свидетель №4, старшего мастера участков литейно-термического цеха Свидетель №1, ведущего экономиста по труду литейно-термического цеха Свидетель №3 – в 17.00 часов акта от 21.10.2024 следует, что 21.10.2024 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени с 08.00 до 17.00 часов, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Согласно доводам истца, с 07.10.2024 по 20.10.2024 она находилась отпуске в <адрес>, приехала в Москву лишь 21.00 часов 20.10.2024, а утром с 08.25 до 14.40 часов она вынужденно находилась в пансионате ООО «Антарес» (<адрес>), где содержится ее престарелая мать ФИО7, о чем утром 21.10.2024 она отправила сообщение мастеру цеха № 1 Свидетель №1 и табельщице ФИО6, что 21.10.2024 берет отпуск за свой счет, получив в ответ от них одобрительные ответы. При этом такой порядок оформления отпуска на один день за свой счет заведен в цехе – предупреждение по СМС мастера и табельщика об оформлении отпуска.
Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела отрывным талоном к санаторно-курортной путевке «Санаторий «Крепость» <адрес> продолжительностью лечения с 07.10.2024 по 20.10.2024, оплаченной АО ТМКБ «Союз»; электронным билетом на имя пассажира ФИО1 о проезде железнодорожным транспортом из <адрес> 19.10.204 в прибытием в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в 21.44 часов; справками ООО «Антарес» (<адрес>) от 08.11.2024 и 26.11.2024 о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находится в пансионате для пожилых людей с 18.03.2024 на основании договора на размещение № 16.03.2024 М от 18.03.2024; ФИО1 в период с 08.25 по 14.40 часов 21.102024 находилась в пансионате.
Из переписки в мессенджере WhatsApp, подлинность которой подтверждена протоколом осмотра доказательств нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 от 14.11.2024, усматривается, что 21.10.2024 в 06.56 часов истец направила сообщение Свидетель №1 со следующим содержанием: «Я сегодня за с/с», получен ответ в 07.03 часов: «ок»; в 06.57 часов истец направила аналогичное сообщение ФИО6, получив 07.18 часов ответ: «Доброе хорошо».
Возражая доводам истца, сторона ответчика ссылается на положения ст.128 ТК РФ, в соответствии с которыми по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По мнению работодателя, истец без соблюдения установленного порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, то есть без подачи заявления самовольно использовала данный вид отпуска.
Приказом № 1978/к от 23.10.2024 ФИО1 уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании служебной записки от 21.10.2024, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21.10.2024, объяснительной ФИО1 от 22.10.2024.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной отсутствия истца на рабочем месте послужили семейные обстоятельства, а именно незапланированное посещение престарелой матери, содержащейся в пансионате в силу своего возраста. При этом возможности обратиться к работодателю в письменном виде о предоставлении отпуска за свой счет на 21.10.2024 у истца не было возможности, что подтверждается железнодорожным билетом о факте прибытия истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.44 часов.
Свидетель Свидетель №4 (начальник цеха), допрошенный в судебном заседании, показал, что при даче объяснений ФИО1 лишь ссылалась на возникшие семейные обстоятельства, ввиду которых она отсутствовала на работе, при этом конкретную причину работник не сообщила.
В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что работодателем у работника дополнительных объяснений по уточнению причин отсутствия на работе (по семейным обстоятельствам) не истребовано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причину отсутствия истца на рабочем месте 21.10.2024 следует признать в данном случае уважительной, в том числе суд принимает во внимание те обстоятельства, что об отсутствии истца на рабочем месте 21.10.2024 были уведомлены непосредственно мастер цеха и специалист по кадрам.
Обстоятельства уведомления истцом о своей неявке на работу 21.10.2024 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 (мастера цеха), Свидетель №3 (ведущего экономиста по труду), Свидетель №2 (работник цеха), допрошенных в судебном заседании.
Тем не менее, при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте 21.10.2024, подписанного, в том числе мастером цеха и кадровым работником, факту уведомления истцом указанных должностных лиц работодателем оценка не дана и в акте данные обстоятельства не отражены.
Как это видно из служебной записки начальника литейно-термического цеха Свидетель №4 на имя заместителя генерального директора по безопасности и персоналу ФИО10 № 033/35-3-453 от 21.10.2024 (л.д. 13) об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, работодателем до получения объяснений от работника, 21.10.2024 принято решение о подготовке приказа об увольнении работника, что также свидетельствует о несоблюдении работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемого в вину работника дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, период ее работы – 20 лет и предпенсионный ее возраст, а также наличие возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца 23.10.2024 является незаконным, поскольку при принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте (семейные обстоятельства и физическая невозможность уведомления работодателя об отсутствии в письменном виде при наличии уведомления мастера цеха и инспектора по кадрам), а также не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в АО ТМКБ «Союз» в прежней должности с 24.10.2024.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).
Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 287 495,68 рублей с момента незаконного увольнения – с 24.10.2024 по день вынесения решения суда – 30.01.2025, из расчета среднедневного заработка в размере 4 492,12 рублей, рассчитанному ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 624,87 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным Приказ АО ТМКБ «Союз» от 23.10.2024 № 1978/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановить ФИО1 с 24.10.2024 на работе в АО ТМКБ «Союз» (цех № 1) в должности клейщика силовой арматуры и мягких баков 4 разряда.
Взыскать с АО ТМКБ «Союз» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24.10.2024 по 30.01.2025 в размере 287 495,68 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО ТМКБ «Союз» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 624,87 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Б. Эрдниева