Решение по делу № 2-2422/2025 от 21.07.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании годового вознаграждения, возложении обязанности наградить почетной грамотой, взыскании вознаграждения в связи с награждением, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного документа, процентов за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, заработной платы, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

с участием прокурора Николаевой Т.Ю., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001580-29) по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании годового вознаграждения, возложении обязанности наградить почетной грамотой, взыскании вознаграждения в связи с награждением, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного документа, процентов за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, заработной платы, судебных издержек,

установил

истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК»), указав в обоснование заявленных требований, что ** между ней и АО «АНХК» заключен трудовой договор № от **, согласно которому истец принята на должность оператора товарного пятого разряда. С ** она работала в должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда АО «АНХК». В соответствии с приказом №-У от ** восстановлена в указанной должности на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от **.

** уволена на основании заявления об увольнении с уходом впервые на пенсию. Согласно заявлению об увольнении истец просил уволить его с **, однако ответчик уволил её в иную дату.

Свое увольнение полагает незаконным, поскольку его причиной послужило оказанное ответчиком психологическое и моральное давление на истца, что явилось следствием вынужденного увольнения. Так, начальником управления промышленной безопасности и охраны труда ** истцу устно озвучено, что ее отстраняют от выполнения основной трудовой функции в связи с наличием в отношении нее возбужденного уголовного дела, ей также предложено поставить подпись об ознакомлении с копией должностной инструкции, при прочтении которой она обнаружила, что ее содержание не соответствует тексту должностной инструкции, которую она подписывала **.

По результатам рассмотрения письменного обращения о причинах отстранения ее от трудовых функций, обстоятельствах изменения содержания должностной инструкции дан ответ, согласно которому ответчик отрицает факт отстранения истца от трудовой функции, равно как и факт внесения изменений в должностную инструкцию.

После восстановления истца на работе, ответчик не допустил её к проведению вводного инструктажа, постоянно чинил препятствия, не давая возможности исполнять свои трудовые обязанности. В частности, не допустил до прежнего рабочего места на объекте 1408, отсутствовал допуск на объекты АО «АНХК», учетный доступ рабочего компьютера.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по выплатам, причитающимся работникам. Допущено нарушение сроков выплаты заработной платы за вынужденный прогул на 7 дней, а годовое вознаграждение за отработанный 2024 г. и премия за многолетний труд не выплачены до настоящего момента, кроме того ответчик в нарушение принятых в организации локальных актов не представил истца к награждению почетной грамотой за непрерывный стаж работника (более 35 лет) с выплатой соответствующего вознаграждения. Уволив истца в иную дату, чем указано в заявлении об увольнении, ответчик неправомерно не произвел выплату заработной платы за 27, **

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы материального права, уточняя заявленные требования искового заявления /т. 2 л.д. 189-192/, истец просит суд признать приказ об увольнении от ** №у незаконным, восстановить ее на работе в АО «АНХК» в должности ведущего инженера по охране труда Отдела охраны труда Управления промышленной безопасности и охраны труда, взыскать с АО «АНХК» средний заработок за время вынужденного прогула с ** по дату вынесения решения из расчета среднего заработка за один рабочий день в размере 4 354,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., годовое вознаграждение за отработанный 2024 г. в размере 98 987,51 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № в размере 2 801,17 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула с ** (с даты подачи иска) по дату вынесения решения, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за ** и ** в размере 8 517,87 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., возложить на АО «АНХК» обязанность наградить почетной грамотой за непрерывный стаж работы и взыскать вознаграждение за награждение в размере 7 500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности /т. 1 л.д. 149-150/, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержали, на заявленных требованиях настаивали, на возражения ответчика представили письменный отзыв, дополнения к нему /т. 2 л.д. 153-156, т. 3 л.д. 8-9/.

Представитель ответчика АО «АНХК» – ФИО5, допущенная судом к участию в деле на основании доверенности /т. 1 л.д.151/, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений /т. 2 л.д. 3-12, 224-229/, просила в иске отказать в полном объеме, полагая, что истец злоупотребляет своими правами.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшим, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Одним из оснований прекращения трудового договора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абз. 2 пп. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в случае невозможности продолжения им работы (выход на пенсию), а также в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора; данная норма носит гарантийный характер.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ** между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» и ФИО3 заключен трудовой договор № пунктом 1.2 которого установлено, что работник принимается на работу в качестве оператора товарного 5 разряда в цехе 57/60 химического завода /т. 1 л.д. 17/.

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору работник с ** занимает должность ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда управления промышленной безопасности и охраны труда Управления АО «АНХК» /т. 1 л.д. 178/.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № /т. 2 л.д. 208-213/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** /т. 2 л.д. 214-219/, заключенное между сторонами соглашение от ** о расторжении трудового договора от ** №ЛС, приказ АО «АНХК» от ** №-у о прекращении (расторжении) трудового договора признаны незаконными, ФИО3 с ** восстановлена в должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда АО «АНХК», с Общества в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 424 419,38 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Приказом АО «АНХК» от ** №-У отменен приказ от ** №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, последняя с ** восстановлена на работе в должности ведущего инженера по охране труда Управления промышленной безопасности и охраны труда Отдела охраны труда /т. 1 л.д. 193/.

ФИО3 ** генеральному директору АО «АНХК» подано заявление об увольнении в связи с уходом впервые на пенсию с **. Также в своем заявлении работник указала на нарушение со стороны руководителей, не исполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области о её восстановлении, принуждении к выполнению работ только по одному пункту должностной инструкции на другом объекте и на другом рабочем месте /т. 1 л.д. 200/.

В этот же день, ** ФИО3 обратилась к работодателю и с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ** в связи с выходом на пенсию /т. 1 л.д. 202/.

На основании приказа от ** №-О работодателем предоставлен ФИО3 отпуск без сохранения заработной платы **, с которым работник ознакомлена ** /т. 1 л.д. 201/.

Приказом АО «АНХК» № от ** действие трудового договора от ** № прекращено, ФИО3 уволена работодателем **, на основании заявления работника /т. 1 л.д. 195/.

** в трудовую книжку истца внесена запись о её увольнении в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /т. 1 л.д. 37/.

Полагая свое увольнение незаконным, помимо вынужденного характера такого увольнения, истец указала на нарушение процедуры увольнения, что по мнению суда, нашло подтверждение вышеуказанными материалами дела, поскольку работодатель исходя из ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно определять и изменять дату увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с работником даты увольнения **, работодатель уволил истца в указанную дату фактически в одностороннем порядке.

При этом, факт издания приказа (распоряжения) №-О от ** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день (с ** по **) не свидетельствует о невозможности увольнения работника **, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы трудовым законодательством не запрещено.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника в период пребывания в отпуске только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

С учетом изложенного, ответчиком нарушена процедура увольнения работника.

При этом, доводы ответчика о наличии в заявлении истца обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности такого увольнения, что требовало от работодателя проверить действительное волеизъявление работника, не свидетельствуют о праве работодателя в одностороннем порядке изменять срок увольнения, указанный в заявлении работника.

Следует отметить, что вопреки доводам представителя ответчика о злоупотреблении своими правами со стороны работника, ФИО3 заблаговременно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, которое было зарегистрировано последним ** в 13:57 час. /т. 3 л.д. 14/.

Обстоятельств, объективно препятствующих работодателю и исключающих возможность организовать в этот же день ** встречу с работником в целях выяснения действительных причин её увольнения, а равно на следующий день - **, когда в утреннее время ФИО3 пришла на работу ознакомиться с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, что ответчик не оспаривал, а также прибыла на работу во второй половине дня в 16.30 час. для получения письменного уведомления от работодателя об урегулировании спорных вопросов /т. 2 л.д. 175/, выразившей при этом на указанное уведомление своё согласие на встречу в свой день отпуска ** в письменном виде /т. 3 л.д. 16, т. 2 л.д. 175/, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на необходимость согласования с должностными лицами вопроса организации встречи с работником, занятость должностных лиц, а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих урегулированию вопроса увольнения работника. Соблюдение процедуры увольнения и увольнение работника при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в срок, указанный в заявлении работника, является обязанностью работодателя.

Вопреки доводов ответчика, истец, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении, действовала последовательно и добросовестно, предоставив работодателю достаточно времени для урегулирования с работником данного вопроса.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников правоотношений подразумевается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении к работодателю с заявлением об увольнении, работник предприняла все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестному поведению меры по своевременному уведомлению работодателя о дате увольнения с указанием действительных причин такого увольнения, однако ответчик при урегулировании вопроса увольнения работника распорядился своими правами самостоятельно. В связи с чем, оснований для признания действий истца недобросовестными, у суда не имеется.

Поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, а именно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, соответственно является незаконным.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения наличие или отсутствие добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ** по **. Согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого за вышеуказанный период, составляет 92 дня.

Согласно расчета среднего заработка для оплаты за вынужденный прогул, представленного АО «АНХК», среднедневной заработок за период с февраля 2024 г. по январь 2025 г. (за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения) составляет 4 354,53 руб. /т. 2 л.д. 150/.

Расчет сумм, представленный ответчиком произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, арифметически верен, истцом не оспорен.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 400 616,76 руб., из расчета: 4 354,53 руб. х 92 дня.

Рассматривая требования иска о взыскании заработной платы за ** и ** в размере 8 517,87 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ** и ** ФИО3 на работу не выходила и какие-либо работы не выполняла, полагая себя уволенной, в табеле учета рабочего времени работодателем отмечено указанные дни «НН» (неявка по неизвестной причине) /т. 2 л.д. 132/. При этом, ФИО3 приняла подобное решение самостоятельно, достоверно не убедившись, что работодатель её не уволил в срок, указанный ею в своем заявлении, следовательно, оснований для начисления и выплаты заработной платы за период с ** по ** не имеется, так как закон не содержит прямого указания на обязанность работодателя, производить выплату заработной платы за этот период. Полагать указанные дни вынужденным прогулом по вине работодателя у суда также не имеется оснований.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, по своей правовой природе не является составной частью заработной платы, а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя (п.2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1140-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 510-О).

В АО «АНХК» действуют локальные нормативные акты, в том числе регулирующие порядок премирования работников. В частности, к ним относится: Положение АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № введено в действие с ** (далее по тексту – Положение о премировании) /т. 2 л.д. 21-59/.

Согласно п. 5.1.1. Положения о премировании, премирование работников осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности.

Системой премирования в АО «АНХК» предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий: премии входящие в систему оплаты труда (текущая (ежемесячная) премия и годовое вознаграждение (годовая премия)) (п. п. 5.1.2, 5.1.2.1. положения о премировании).

В п. 5.1.2.3 указаны виды премий, которые не входят в систему оплаты труда.

В соответствии с п. 5.3.1.1. Положения о премировании с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности АО «АНХК», при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планам АО «АНХК» на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с ДК ПАО «НК «Роснефть», работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности АО «АНХК» за отчетный год (л.д.156 том 1).

Решение о годовом вознаграждении по итогам работы за отчетный период принимается Единоличным исполнительным органом Общества по согласованию с ПАО «НК «Роснефть» на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом АО «АНХК» на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный период (п. 5.3.1.4. Положения о премировании).

Отчетным периодом для целей годового вознаграждения является календарный год (п. 5.3.1.6. Положения о премировании).

Согласно п. 5.3.4.2. Положения о премировании, размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактическая заработная плата работника за отчетный период; целевой процент годового вознаграждения по должности; оценки коллективных показателей эффективности работы АО «АНХК»; КТВ работника; корректирующий коэффициент за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Установление КТВ работником по итогам отчетного периода осуществляется по решению Единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с правилами, закрепленными в Приложении 10. КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2. При этом сумма фактического годового вознаграждения по итогам работы за год по всем работникам общества, рассчитывается с учетом примененных к работникам общества итоговых КТВ, не может превышать значения, рассчитанного с применением по всем работникам общества КТВ равного «1» (п. 5.3.4.7. Положения о премировании).

Приложением № Положения о премировании в п.1 определено, что трудовой вклад работника учитывает его производственные достижения, соблюдение дисциплины труда и производственной дисциплины, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность деятельности АО «АНХК» /т. 2 л.д. 55/.

Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник и утверждается Единоличным исполнительным органом Общества после получения АО «АНХК» от ПАО «НК «Роснефть» информации об установленном размере годового вознаграждения за отчётный период (п. 2 Приложения № Положения о премировании).

По согласованию с ПАО «НК «Роснефть» распорядительным документом АО «АНХК» отдельным работникам могут устанавливаться правила установления КТВ, отличные от указанных в настоящем Приложении (п. 4 Приложения № Положения о премировании).

В соответствии с п. 5.3.1.4.,5.3.1.5., 5.3.1.6. Положения АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № решение о годовом вознаграждении по итогам работы за отчетный период принимается Единоличным исполнительным органом Общества по согласованию с ПАО «НК «Роснефть» на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчётный период в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утверждённых бизнес-планом АО «АНХК» на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. В случае не соблюдения условий годового вознаграждения о не превышении размера ФЗП, установленного бизнес-планом АО «АНХК» для целей годового вознаграждения, и/или созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение, начисленный по показателям размер годового вознаграждения корректируется и выплачивается в пределах соответствующих средств ФЗП и/или созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение. Отчетным периодом для целей годового вознаграждения является календарный год.

Как следует из приложения 10 Положения АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № №, коэффициент трудового вклада работника может принимать значения от 0 до 1,2 Итоговое значение КТВ определяется для каждого работника как сумма произведений оценок выполнения показателей за отчетный период на веса соответствующих показателей: выполнение индивидуальных КПЭ работника (при отсутствии индивидуальных КПЭ - исполнение должностных обязанностей и инструкций), вес показателя - 0,6; добросовестное соблюдение требований ЛНД, своевременное исполнение распорядительных документов, решений протоколов совещаний, актов и предписаний, вес показателя - 0,2; обеспечение выполнения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, вес показателя - 0,2; внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений, энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, прочих мероприятий, приводящих к улучшению качества продукции (услуг) и финансового результата АО «АНХК», вес показателя - 0,05-0,1; качественное и оперативное исполнение производственно- хозяйственных поручений Единоличного исполнительного органа Общества, оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы, вес показателя - 0,05-0,1.

Шкала оценки: 1 – если показатель выполнен, 0 – если показатель не выполнен (л.д. 196 том 1).

Таким образом, определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя. Порядок премирования предусмотрен локальным нормативным актом работодателя - Положением АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» №№.

Согласно списка работников для установления КТВ по итогам работы за 2024 г. ведущему инженеру по охране труда ФИО3 установлен итоговый КТВ в размере 0,20 /т.2 л.д. 90/, из пояснений по невыполнению показателей следует, что работодателем учтено недобросовестное исполнение п.3.6 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда управления промышленной безопасности и охраны труда, использование служебных полномочий из иной личной заинтересованности (оформление вводного инструктажа по ОТ отдельным работникам без фактического прохождения обучения и проверки знаний по безопасности и ОТ, ПБ).

Таким образом, принимая во внимание, что целью годового премирования является усиление материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, при этом годовое вознаграждение за отчетный год может быть выплачено по итогам производственно-хозяйственной деятельности АО «АНХК» за отчетный год, а размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит, в том числе, от «КТВ работника», который за отработанный период ФИО3 определен как «0,20», соответственно в произведении при определении размера годовой премии ее размер определен работодателем как «0,20».

Доводы истца о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, которое было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не является должностным лицом (субъектом преступления) и отсутствуют какие-либо последствия (объект преступления) от действий ФИО3, связанных с не проведением ею инструктажа /т. 2 л.д. 67-77/, не свидетельствуют о выполнении ФИО3 надлежащим образом своих должностных обязанностей, а именно п.3.6 должностной инструкции, и как следствие о наличии показателей за отчетный период в ином размере, чем определил работодатель.

Вопреки доводов истца, Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о прекращении уголовного дела от **, установлено, что в марте 2024 г. ведущий инженер по охране труда АО «АНХК» ФИО6 незаконно оформила прохождение вводного инструктажа по охране труда ФИО1, ФИО2, без фактического прохождения обучения и проверки знаний по безопасности и охране труда промышленной безопасности /т. 2 л.д. 67-оборот/, из чего усматривается законность вводов работодателя при установлении работнику КТВ «0,2» о недобросовестном исполнении должностной инструкции, использовании служебных полномочий из иной личной заинтересованности (оформление вводного инструктажа по ОТ отдельным работникам без фактического прохождения обучения и проверки знаний по безопасности и ОТ, ПБ).

Таким образом, оснований для переоценки степени личного трудового участия работника ФИО3 и определения иного размера коэффициента трудового вклада данного работника за 2023 г., а равно для взыскания годового вознаграждения за отработанный 2024 г. в размере 98 987,51 руб., не имеется, и не входит в компетенцию суда. Только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

И поскольку, в соответствии с п. 6.6.3. Регламента бизнес-процесса АО «АНХК» «Награждение работников» № № /т.2 л.д. 13-19/ почетная грамота АО «АНХК» вручается работнику за высокие производственные показатели, активную работу по передачи опыта и вклад в решение стоящих перед АО «АНХК» задач при стаже работы на предприятии не менее 2 лет, при награждении, приуроченном к Вечерам Трудовой Славы АО «АНХК», Почетной грамотой АО «АНХК» награждается работники за достижение высоких результатов в труде при непрерывном стаже работы на предприятии 25, 30, 35 лет, что является также формой поощрения работников за безупречную и эффективную работу, методом стимулирования образцового выполнения ими служебных обязанностей и достижения высоких результатов в трудовой деятельности (п. 4.2 данного Регламента), при наличии установленного недобросовестного исполнения должностной инструкции со стороны ФИО3, работодатель обоснованно реализовал свое право на поощрения этого работника (абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ) по своему усмотрению.

Оснований для возложения обязанности на работодателя поощрить работника ФИО3 почетной грамотой за непрерывный стаж работы с выплатой ей вознаграждения в размере 7500,00 руб. за награждение в соответствии с п. 8.8. вышеуказанного Регламента, у суда не имеется.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № в размере 2 801,17 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула с ** (с даты подачи иска) по дату вынесения решения, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** №

После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** №-№, от ** №, от ** №-№.

Учитывая это, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № в размере 2 801,17 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула с ** (с даты подачи иска) по дату вынесения решения. Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО3 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Учитывает суд и объем допущенного со стороны работодателя нарушения, который уволил работника с нарушением установленного порядка.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных ею нравственных страданий в связи с увольнением с работы. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику в результате указанного нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в денежной сумме 20 000,00 руб.

Доказательств указывающих на повышенную степень нравственных страданий, в том числе ввиду индивидуальных особенностей личности, физических страданий и возникших ввиду указанного правовых и иных последствий, в материалы дела не представлено.

Снижая размер компенсации морального вреда от заявленных истцом сумм, суд также учитывает объем нарушенного права работника, установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, и установив нарушение прав работника только в части законности её увольнения, полагает необходимым в остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также устанавливает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного с ** по ** (61 раб. дней) в размере 265 626,33 руб. (4 354,53 х 61).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении требования, направленного на защиту личного неимущественного права о компенсации морального вреда, требования принципа пропорциональности не применяется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от **, заключенный с ФИО4, предметом которого являются оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении, стоимость услуг определяется сторонами в приложении (п.п. 1.1., 3.1 договора) /т. 1 л.д. 122/. Согласно приложения № к указанному договору «Задание заказчика» исполнителем оказаны следующие юридические услуги ФИО3: консультация, сбор документов, составление искового заявления, стоимость услуг 30 000,00 руб., которая согласно акта от ** получена исполнителем в полном объеме /т. 1 л.д. 123/.

Истцом согласно уточненного искового заявления, принятого судом к производству ** /т. 2 л.д.188/ заявлено 8 требований, из которых 3 требования неимущественного характера о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, а также 1 требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом удовлетворены, оставшиеся 4 требования имущественного характера оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку договором на оказание юридических услуг № от ** не определена стоимость за отдельный вид услуги, суд приходит к выводу, что стоимость услуг должна быть распределена исходя из количества заявленных требований в равном размере, а именно 30 000,00 руб. / 8 требований, итого цена услуги за одно требование иска составляет 3 750,00 руб. Принимая во внимание, что материалами дела (исковым заявлением, уточненными исковым заявлениям, письменными пояснениями и возражениями по делу, протоколами предварительных и судебных заседаний об участии представителя, его активной реализации процессуальных прав по заявлению ходатайств, даче пояснений по делу) подтверждается оказание представителем ФИО4 услуг по договору на оказание юридических услуг № от ** в полном объеме, учитывая, что 4 требования судом удовлетворены, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АНХК» подлежат взысканию в пользу ФИО3 её расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., исходя из расчета: 3 750,00 х 4 = 15 000,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании годового вознаграждения, возложении обязанности наградить почетной грамотой, взыскании вознаграждения в связи с награждением, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного документа, процентов за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, заработной платы, всего 4 требования, в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

Исходя из реального объема работы при представлении интересов ФИО3, проделанной представителем при рассмотрении дела, в частности подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в предварительных и судебных заседаниях, принимая во внимание объем материалов дела и позицию ответчика, оспаривавшего доводы иска, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,000 руб., отвечают принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствуют фактическому объему оказанной юридической помощи, подтверждены материалами дела и не превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в Иркутской области, оснований для уменьшения указанной суммы суд не находит. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороною ответчика АО «АНХК» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 515,00 руб., исходя из расчета: при цене иска от 300 001 р. до 500 000 р. госпошлина составляет 10 000 р. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (письма Минфина России от ** №, от ** №), соответственно при цене иска 400 616,76 руб. госпошлина составляет: 10 000,00 + 2,5% от (400 616,76 - 300 000,00) = 10 000 + 2 515,42 = округленно 12 515,00 руб. + 9 000,00 руб. за 3 требования неимущественного характера о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда (3 х 3 000,00 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить,

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» от ** №у об увольнении ФИО3 – ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда управления промышленной безопасности и охраны труда Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания».

Восстановить ФИО3 в должности ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда управления промышленной безопасности и охраны труда Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» с **.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 400 616,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 515,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании годового вознаграждения, возложении обязанности наградить почетной грамотой, взыскании вознаграждения в связи с награждением, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного документа, процентов за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, заработной платы, а также компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере, - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ** по ** в размере 265 626,33 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2024.