Дело № 2-3354/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-002057-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой,
при секретаре И.А. Колосовой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 482396 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.01.2023г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8024 рубля, расходы на составление экспертного заключения – 12120 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 13.01.2023 в 17 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ п.9.10 и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены повреждения. Истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением № АТ350/23 от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 482396 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности получения страховой выплаты, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд (л.д. 6-9).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 06.04.2023 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против возмещения суммы ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы; ответчик пояснил, что согласен на заключение мирового соглашения о возмещении ущерба в рассрочку.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО4 является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 37).
Согласно карточке учета транспортного средства, с 09.12.2021 по 02.02.2023 собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер (№), являлся ФИО2 (л.д. 58).
13.01.2023 в 17 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер (№) принадлежащим ему на праве собственности, на ул. <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№) принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом, составленным по факту ДТП.
В результате столкновения ТС получили технические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 38).
С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно экспертному заключению № АТ350/23 от 13.03.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№), составляет 482396 рублей (л.д. 12-30).
В связи с поступившими со стороны ответчика возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по настоящему делу на основании ходатайства ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 68-71).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5088 от14.09.2023, с технической точки зрения повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№), соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 13.01.2023 по адресу: <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№) возникших в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 13.01.2023, составляет 486 300 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 381 300 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5088 от14.09.2023.
Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу. Результаты экспертного заключения в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено об уточнении (увеличении) исковых требований на основании заключения судебной экспертизы с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 482396 рублей.
Стороной истца понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» № АТ350/23 от 13.03.2023 в размере 12120 рублей (л.д. 31), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которых сторонами не представлены.
При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 38 000рублей.
Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 38 000рублей.
При подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 8024 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.03.2023 (л.д. 11).
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО4 (паспорт (№)) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 482 396 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 120 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 024 рублей, а всего взыскать 502540 (пятьсот две тысячи пятьсот сорок) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) за производство экспертизы денежные средства в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023