Дело №2-1284/2025 24 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-011970-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35386 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20675 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости с 2004 года. В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в ... Расходы на оплату стоимости проезда по маршруту ... составили 56 293 руб. 86 коп. Согласно справке «Турконсул» процентное отношение ортодромии по РФ составляет 49, 31 %, следовательно сумма перелета составляет 27758 рублей 50 копеек. Проезд железнодорожным транспортом по маршруту ... 7627 рублей 60 копеек. Считала, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате. Полагая, что данное решение ответчика является незаконным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признаёт.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19 февраля 1993 года № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в ... При этом осуществила перелёт воздушным транспортом по маршруту Москва-Шарм-эль-шейх-Москва-Архангельск, по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск следовала железнодорожным транспортом.

Решением ответчика от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что представленные проездные документы оформлены с нарушениями, перелет осуществлен авиакомпанией, которая не является российской или авиакомпанией члена Евразийского экономического союза. Отсутствуют сведения о тарифе, итоговой стоимости, не представлен документ о стоимости проезда до границы Российской Федерации, выданный транспортной организацией.

По маршруту Архангельск– Москва (09-<Дата>), истец следовала железнодорожным транспортом, что подтверждается электронным проездным документом.

Согласно данному документу, стоимость проезда по указанному маршруту в плацкартном вагоне составила 2743 руб. 60 коп., при этом в проездном документе указано, что истцам будет предоставлено постельное белье.

По маршруту Москва – Архангельск (23-<Дата>), истец следовала железнодорожным транспортом, что подтверждается электронным проездным документом.

Согласно данному документу, стоимость проезда по указанному маршруту в плацкартном вагоне составила 3602 руб. 50 коп., при этом в проездном документе указано, что истцам будет предоставлено постельное белье.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» полная стоимость проезда состоит из стоимости билета, стоимости плацкарты и сборов, суд приходит к выводу о том, что стоимость постельных принадлежностей не подлежит компенсации пенсионным органом.

Согласно справке АО «ФПК», стоимость проезда по указанным маршрутам в плацкартном вагоне пассажирским поездом составляет 2 535 руб. 30 коп., стоимость билета указана без учета оплаты за пользование постельным бельем и иных дополнительных платных услуг.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере понесённых им расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск– Москва-Архангельск в плацкартном вагоне за вычетом стоимости услуг по предоставлению комплекта постельного белья в размере 5070 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по маршрутам Москва-Шарм-эль-шейх-Москва, суд приходит к следующему.

Компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда является формой дополнительной социальной поддержки данной категории граждан и обязательства по её обеспечению принимаются на себя государством в одностороннем порядке. В этой связи Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определить порядок предоставления, основания и объёмы соответствующих выплат, что и было сделано при утверждении Правил.

Исходя из пункта 10 Правил, вопрос о том, каким транспортом осуществлялась поездка, относится к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела маршрут-квитанций и посадочных талонов, справок следует, что рейсы по маршрутам ... 11 марта и <Дата> осуществлялись авиакомпанией «AllMasria Universal Airlines», которая не является российской или авиакомпанией – члена Евразийского экономического союза.

Согласно ответу на запрос суда из ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», 11 марта и <Дата> по указанным маршрутам осуществлялись рейсы российской авиакомпанией «Аэрофлот», «Азур Эйр».

Достоверных доказательств невозможности приобретения билетов на эти рейсы истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на проезд по маршрутам ... в размере <***> не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением её имущественного права на получение компенсации.

Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на компенсационные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению в размере 5070 руб. 60 коп. Требования о взыскании расходов в остальной части не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению справки о коэффициенте в размере 600 рублей, потовые расходы по направления искового заявления в размере 75 рублей 50 копеек.

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридической помощи истец <Дата> заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование, сбор документов, представление интересов заказчика в Отделении пенсионного фонда, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных органах. Стоимость работ определяется сторонами по устному соглашению путем оплаты выбранных услуг и оформления квитанции (чека) по оплате данных услуг.

Стоимость услуг согласна чеку от <Дата> составила 20000 рублей за составление и направление искового заявления.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление.

Пунктами 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, наличие возражений, значительного числа судебной практики, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек рублей по направлению копии искового заявления ответчику. Данные расходы судом признаются необходимыми, указанными сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.

В удовлетворении судебных расходов оформлению справки о коэффициенте в размере 600 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <***>., судебные расходы на представителя в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская