Апелляционное определение по делу № 33-4665/2023 от 02.08.2023.

Председательствующий: Базылова А.В.

Дело № 33-4665/2023 (2-2874/2022)

УИД 55MS0077-01-2022-002398-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2023 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении дела по его исковому заявлению к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП приходилось пользоваться услугами юриста, стоимость которых составила 10 000 руб., а также оплатил производство судебной экспертизы на 15 000 руб. На основании изложенного, просит распределить судебные расходы.

В свою очередь, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 расходы в по оплате услуг представителя в 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6747 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 30 000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, определить ко взысканию данные расходы с АО «АльфаСтрахование», поскольку требования удовлетворены к последнему, от требований к ФИО1 ФИО3 отказался. Размер расходов должен соответствовать сложившимся ценам в регионе и сложности категории дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано, иск ФИО3 удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано 58 500 руб.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил распределить расходы на юридические услуги на сумму 10 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы на 15 000 руб., указав, что решением суда денежные средства взысканы с АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 в заявлении о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и на составление экспертного заключения на сумму общую сумму 55 000 руб. (40 000 руб., 15 000 руб. соответственно) ссылался на то, что несение соответствующих издержек обусловлено неправомерными и необоснованными действиями ФИО1, виновного в ДТП и обратившегося в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО10

Приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем фактически оказанных услуг, правовой результат по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. именно с ФИО1 с учетом того, что действия последнего послужили основанием для обращения ФИО3 со встречным иском в суд, равно как и несение расходов на заключение эксперта автотехнической судебной экспертизой в размере 15 000 руб., согласно которой именно неправомерные действия ФИО1 явились причиной ДТП и причинение вреда имуществу Миракяна.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 20 указанного постановления определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 постановления).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 обратился в суд с иском к водителю автомобиля марки «Мерседес» ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно административному материалу, а также решению Куйбышевского районного суда города Омска от 25.04.2022 года, в силу противоречивых показаний участников ДТП производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 31 100 руб., определенного заключением экспертизы ИП ФИО6, подготовленным по заказу истца до обращения в суд за 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1133 руб.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>. В обоснование иска указал, что обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшем автогражданскую ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 160600 руб. и выплатил половину страховой выплаты в размере 80 300 руб., с которой он не был согласен.

С учетом уточнения исковых требований просил признать ФИО1 виновным в совершении ДТП, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 500 руб., исходя из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» в размере 129 600 руб., произведенной по ходатайству ФИО1 и им оплаченной, иные требования к ФИО1 предъявлены не были.

Установив в решении суда вину ФИО1 в ДТП, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 58 500 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 40 000 руб. и на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб. ФИО3 предъявил именно к ФИО1, ссылаясь на то, что удовлетворение иска за счет страховщика произошло исключительно ввиду вины ФИО1 в ДТП.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрения дела интересы Миракяна представляли на основании доверенности ФИО5, ФИО4, на основании договора № ЮС-49/2022 об оказании юридических услуг от 01.07.2022 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в рамках судебного спора по иску ФИО1 Ю,А. к ФИО2. ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей. Оплата по договору подтверждается актом выполненных работ, а также представленными в материалы дела расписками.

При подаче искового заявления Миракян обратился к специалисту ФИО7, который составил заключение № 86.22.06.07 от 04.07.2022, которое послужило основанием для признания виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, оплата за которое составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в истцу предъявившему необоснованный иск, защищаясь от которого Миракян, вынужден был оплатить труды специалиста и представителя, в удовлетворении требований отказано, а ФИО3 требований к ФИО1 не предъявлял, за исключением требования о признании его виновным в ДТП и требований к страховщику, постольку требования Миракяна о возмещении судебных расходов на подготовку экспертного заключения, на оплату услуг юриста, следует удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на подготовку экспертного заключения, на оплату услуг юриста оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что встречный иск, являясь способом защиты прав ответчика, предусмотрен ст. 137 ГПК РФ. Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Как самостоятельный способ защиты встречный иск является требованием ответчика по первоначальному иску. Встречным иском оспаривается первоначальный иск путем, например, указания на то, что именно истцом были нарушены права ответчика, а не наоборот.

Предметом встречного иска по настоящему делу являлись требования ФИО3 об установлении вины ФИО1 в ДТП, как следствие – в причинении вреда транспортному средству, и о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со страховщика виновного лица.

Основанием для обращения ФИО3 в суд со встречными требованиями послужило предъявление первоначального иска ФИО1, а также то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ему в размере 50%, недостаточном для осуществления ремонта, исходя из того, что не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В данной связи выводы суда о том, что ФИО8 был вынужден понеси судебные издержки вследствие заявления иска ФИО1, на оказание юридической помощи, расходы на проведение досудебного заключения специалиста, а поскольку ФИО1 в иске было отказано, то, исходя из правового результата по делу, требования ФИО8 о взыскании судебных издержек, являются обоснованными, а требования ФИО1 о взыскании судебных издержек нет, суд апелляционной инстанции признает верными.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 в процессе рассмотрения дела отказался от иска, в связи с чем обязан оплатить его (ФИО1) судебные расходы, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае ФИО9 от исковых требований не отказался, отказ от исковых требований судом не был принят, требования к ФИО1 не поддержал, за исключением требования о признании последнего виновным в ДТП, в чем суд апелляционной инстанции злоупотребления не находит.

Как выше указывалось, приняв во внимание категорию и сложность дела, оценив объем фактически оказанных услуг представителями, суд определил ко взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия договора № ЮС-49/2022 об оказании юридических услуг от 01.07.2022, стоимость которых составила 40 000 руб., акт выполненных работ и расписки о получении денежных средств, оценив количество подготовленных представителями ФИО3 процессуальных документов и судебных заседаний с их участием, количество судебных заседаний(шесть), сложность дела, заявленную сумму исковых требований, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции подробно изучил и учел все обстоятельства при решении вопроса об определении разумного размера расходов на оплату юридических услуг, верно определил объем оказанных юридических услуг, принял к вниманию возражения ответчика и пришел к обоснованному выводу в данной части.

Суд апелляционной инстанции усматривает соответствие определенной ко взысканию суммы в счет судебных расходов на представителя требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов на юридические расходы сложившимся ценам в регионе и сложности категории дела сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления по такому основанию.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, данных о сложившихся в регионах ценах, а равно о значительном превышении размера определенных ко взысканию расходов относительно последний, ФИО1 не представил при рассмотрении заявления по существу.

Нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения применены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья/подпись/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.