Приговор по делу № 1-115/2023 от 10.10.2023.

Дело № 1-115/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000451-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 10 октября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бальжитова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО1, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> начал движение на нем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив дома № автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1. был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. При проведении освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) техническим средством измерения <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно фальсифицировал выдох, в последствии отказался от медицинского освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у родственников ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство имеется на его данные. Все это время пользовался автомашиной только он. На свое имя её не успел зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал на реку <данные изъяты> на своей автомашине, где с друзьями употреблял спиртное, красное вино примерно 200 граммов. Около 16 часов 15 минут он поехал с реки домой, проезжая по <адрес> навстречу ему ехали сотрудники ДПС, которые подали сигналы об остановке транспортного средства. Он свернул на <адрес> напротив <адрес> остановился. Сотрудник полиции вышел из своей автомашины и подошел к нему, попросил документы, которых с ним не было. Далее сотрудник пригласил его в служебную автомашину. Сотрудники полиции предупредили его о том, что ведется видеофиксация, а также разъяснили ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В ходе беседы сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продувания Алкотектора, на что он отказался и сказал что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Далее сотрудники полиции оформили соответствующие документы, и он проехал с ними в <адрес>, где начал проходить освидетельствование, но каждый его выдох не показывал результат и фельдшер указал в акте фальсификация выдоха, конечное заключение от освидетельствования отказался. Также он ранее в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данный момент он водительского удостоверения не имеет. После чего автомашина была помещена на специализированную стоянку, где она находится в данный момент. Вину в том, что он находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, признает. К допросу прилагает документы на автомашину (л.д.38-41).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, показал, что указанную автомашину ему передали родственники супруги, за что он им передал 10 тысяч рублей, считает себя собственником автомобиля, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями свидетеля, оглашенными в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Бальжинимаева Б.Б.,. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 16 часов 40 минут он вместе с ИДПС ФИО3 на служебной автомашине осуществляли патрулирование в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес> им навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Ими было принято решение проверить указанного водителя. Они подали сигнал об остановке транспортного средства, автомашина <данные изъяты> свернула на <адрес> напротив <адрес> остановилась. Он вышел из машины и подошел к водителю, потребовал документы. В ходе беседы понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда он пригласил ФИО1 в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине, ФИО1 уведомили о том, что ведется видеофиксация, далее он был предупрежден по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на месте путем продувания прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался и изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Далее ФИО1 был доставлен в <адрес>, где в ходе освидетельствования он фальсифицировал продув, который был рассмотрен фельдшером, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи показаний указанный гражданин отказался. Добавляет, что у гражданина ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. Указанный гражданин был проверен по базе ФИС-М ГИБДД и установлено, что он в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего автомашина была изъята с места происшествия и помещена на территорию специализированной стоянки (л.д. 21-23).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» старшего лейтенанта полиции Бальжинимаева Б.Б., от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 16 часов 40 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого установлено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес> напротив <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 11-14);

- из вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края, следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19);

- из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории специализированной стоянки по адресу <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.-20);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, старший ИДПС МО МВД России «Агинский» старший лейтенант полиции Бальжинимаева Б.Б.,., выдал диск с видеозаписью (л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № <адрес> осмотрены компакт-диски с видеозаписью, где установлены обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтверждает вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований оговора свидетелем подсудимого ФИО1 не установлено. Показания свидетеля последовательны, стабильны, не содержат противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Свои действия подсудимый совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны совершенного преступления, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления.

Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи не судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство – диск c видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9 360 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки <адрес>, конфисковать в доход государства; СД-диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев