05RS0№-28

Определение

о разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления

07 июля 2023 года город Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ жалобу лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы 5-го взвода полка ДПС МВД по <адрес> в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и его ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы 5-го взвода полка ДПС МВД по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая, на его необоснованность и незаконность. При этом указал, что при измерении светопропускаемости стёкол его автомобиля, инспектор ДПС не учёл, что дорога в тот день была грязная из-за пасмурной погоды, стекла автомобиля забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стёкла запотели и по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором Тоник «Мета» №. Данные измерения и не проводились, хотя он заявлял соответствующее устное ходатайство. Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ27902-88.

В связи с изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС МВД РФ по РД старшим лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Также, указывая, что он в связи с ухудшением состояния здоровья пропустил срок для подачи жалобы на указанное постановление, просит восстановить его.

ФИО1 поддержал своё ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, считаю необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

К такому выводу прихожу исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 этой же статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы 5-го взвода полка ДПС МВД по <адрес>, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, получено им в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки врача невролога ГБУ РД «Кизлярская городская поликлиника», ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ФИО1 и штемпеля проставленного на жалобе Кизлярским городским судом, жалобу он подал в Кизлярский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после выздоровления.

Более того, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, а не на стационарном.

Уважительным для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО1 не приведены и не представлены доказательства, послужившие препятствием для направления жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, когда жалоба на постановление подана со значительным пропуском десятидневного срока, установленного законом, основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно ч.1ст.30.12.КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лишь в порядке надзора.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ судья

определил:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС МВД РФ по РД старшим лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Производство по жалобе, прекратить.

Судья ФИО3