Решение по делу № 2-3912/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3912/23

64RS0046-01-2023-004322-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майкова Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» с учетом уточнений о взыскании убытков по установке дополнительного оборудования на общую сумму 62 560 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от цены товара начиная с 17.07.2023г. по 10.08.2023 года в размере 551 856 рубля 00 копеек, а далее начиная с 25.07.2023 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (22 994 рублей 00 копейки) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскания почтовых расходов, морального вреда а так же штраф в размере 50% от присуждённого судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки – а именно несколько дефектов лакокрасочного покрытия в виде истирания: под капотом с левой стороны; по всему периметру крышки багажника до грунта; в проемах всех четырех боковых дверей вверху, снизу и в углах. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Саратов, и согласно решению по гражданскому делу № 2-46/2022 (2-5092/2021;)договор купли продажи от 16.12.2020 был расторгнут.

11.05.2023 а согласно акту приема передачи автомобиль FORD KUGA VIN: № был передан ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», вмести с автомобилем так же было передано: 17suv 235/55R17 BridgestoneDuelerH/L 33A, 17” 5x108 et50.5 d63.3 7.5jReplayFD15 SF.

Истец 03.07.2023 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков по установки дополнительного оборудования в размере 62 560 руб. Данная претензия была получена ответчиком 06 июля 2023 года согласно общедоступному источнику – официальному сайту Почты России – данное почтовое отправление с описью вложения трек № вручено адресату. Получается, что требование истца о возмещении убытков за дополнительное оборудования подлежало удовлетворению до 17 июля 2023 года включительно. Однако указанное требование были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, а именно 10.08.2023 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а так же уточнённые исковые требования, в котором истец подтверждает факт получения денежных средств за дополнительное оборудования в размере 62 560 рублей 00 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за дополнительное оборудования в размере 62 560 рубля 00 копеек, но не исполнять в связи с фактическим исполнением, неустойку начиная с 17.07.2023г по 10.08.2023 года в размере 551 856 рублей 00 копеек, из расчета 24 дня Х 22 994 рублей 00 копейки = 551 856 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 241 рублей 27 копеек;.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы в котором она возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. ?????????????????????????????????????????????????????????????????

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела, и установлено судом, 16.12.2020 года между ФИО2 (далее по тексту истец) и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля FORD KUGA VIN: №, 2019 года выпуска., а также были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму 62 560 рублей 00 копеек. Согласно выписки ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» прекратила свою деятельность путем присоединение, правопреемником данной компании является ООО Соллерс Сервис Менеджмент».

Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиль на общую сумму 62 560 рублей 00 копеек.

03 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении суммы понесенных убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, данная претензия получена последним 06 июля 2023 года.

10.08.2023 года ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения убытков по установке дополнительного оборудования в размере 62 560 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за период начиная с 17.07.2023г по 10.08.2023 года в размере 551 856 рублей 00 копеек. (Из расчета 24 дня Х 22 994 рублей 00 копейки = 551 856 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что на момент вынесения решения судом требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 132 780 рублей 00 копеек. ((62 560,00+200 000+3 000) * 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 70000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 241 рублей 27 копеек, факт несения указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 6125,60 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Соллерс Сервис Менеджмент» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде стоимости комплектующего товара в размере 62 560 рублей 00 копеек, неустойку за период с начиная с 17.07.2023г по 10.08.2023 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 241 рублей 27 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 62 560 рублей 00 копеек (денежные средства в счет оплаты комплектующего товара) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Соллерс Сервис Менеджмент» ( ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6125,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья