Решение по делу № 2-344/2023 от 12.04.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-344/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007789-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12апреля2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Таран А.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36АВ 3899427 от 27.09.2022, представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 259592,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 7000,00 рублей,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг нотариуса в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. 24 апреля 2022 года произошло залитие квартиры истца. Согласно акту о заливе квартиры, причиной залива явилась разгерметизация трубопровода горячей воды на техническом этаже жилого дома. Размер ущерба, согласно заключению эксперта №325-22-Э об оценке затрат на восстановительный ремонт, составил 364953,00 рублей.Истица обратились в ООО УК «СтройТехника» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.154-156), заключение которой предоставлено суду 07.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36АВ 3899427 от 27.09.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменномотзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ответчикООО УК «СтройТехника».

26 апреля 2022 года, произошло залитие <адрес>, в результате которого пострадали: комната: потолок в желтых разводах размером 0,15х0,15 (6 шт); 3,5х0,2 м; 0,5х0,2; на обоях желтые разводы 2,6х5,0 м; 2,6х4,0 м; разбух ламинат размером 6,4х3,5м; комната: обои в желтых разводах размером 4х2,6 м; 4х2,6м; потолок в желтых разводах, на люстре лопнул плафон в количестве 6 шт; коридор: потолок в желтых разводах размером 1.4х0,2 м., произошла деформация дверей в ванте, на кухне обои в желтых разводах размером 0,1х1,5 м.

Факт залива квартиры подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 26.04.2022, составленный управляющей компанией, которым установлено, что причиной залития является разгерметизации трубопровода горячей воды на техническом этаже <адрес>.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз.2 п.5).

На основании п. 11 пп. «а», «з» Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил № 491.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за причиненный истцу ущерб, следует возложить на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Для целей оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истецОгуруова И.И. обратиласьв ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», которое составило экспертное заключение (№)-эо рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ростовская, <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 364953,00 рублей. Стоимость затрат по экспертизе составила7000 рублей.

03.08.2022Огурцуова И.И. направила в адрес ООО УК «СтройТехника»претензиюс требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

15.08.2022 в ответе на претензию ООО УК «СтройТехника» предложена сумма компенсации материального ущерба в размере 150000,00 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего 22.04.2022?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива <адрес>, произошедшего 22.04.2022? В случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонтных работ, определить какова рыночная стоимость поврежденных мебели.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2023 года №8804-8822/6-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 22.04.2022 составляет 222727,83 рублей.

2. Ответ на поставленный судом вопрос, не относится к компетенции судебного эксперта-товароведа т.к. ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных изделий не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться специалистами соответствующих отраслей производства, в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена изделия и т.д.), предусмотренных производителем для данного вида изделия, с учетом доступности и стоимости комплектующих. В этой связи, на основании ст. 85 ГПК РФ дать заключение по вопросу № 2 (части вопроса) не представляется возможным.

Снижение стоимости поврежденного имущества с учетом износа, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>//23, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составило 36764,20 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 03.03.2023 года №8804-8822/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 03.03.2023 года №8804-8822/6-2в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, как и не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истцов, указан в заключении судебной экспертизы и составляет 259592,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «СтройТехника» прав истца, как потребителя, поскольку ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенного, а также те обстоятельства, что квартира истца была затоплена в результате разгерметизации трубопровода горячей воды на техническом этаже жилого дома, что, безусловно, причинило истцунравственные страдания, которые были вынуждены проживать в указанном жилом помещении, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, размер которого следует определить в сумме 132296,01 рублей (259592,03 + 5000,00 х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 рублей.

Как указывалось ранее, для целей восстановления нарушенного права и обращения в суд за защитой, истцом ФИО3 понесены расходы в виде расходов на досудебное исследование ООО «Бюро оценки и экспертизы Активов» в сумме 7000 рублей, подтвержденные материалами гражданского дела (л.д.127).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, понесенные ФИО3 расходы в размере 7000 рублей подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1920,00 рублей.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом для участия представителя ФИО1 в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам дела, несение расходов на ее оформление подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав, в рамках спорных правоотношений, ФИО3 (Доверитель) обратилась к ФИО1 (Исполнитель), с которой был заключен договор на оказании юридических услуг от 27.09.2022, согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов Доверителя Коминтерновском районом суда г. Воронежа по делу о взыскании ущерба в результате залива квартиры с ответчика ООО УК СтройТехника», осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением указанного дела.

Согласно п.4 Договора от 27.09.2022 стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту Исполнителя: платеж в размере 17000 рублей заказчик оплачивает после подписания настоящего договора (3000 руб.- составление претензии; 7000 рублей- составление искового заявления; 7000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.11.2022 к договору оказания юридических услуг от 27.09.2022, Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в судебном заседании в 11:30 18.11.2022 в Коминтерновском районом суде г. Воронежа, а также составление претензии, искового заявления.

В соответствии с распиской ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 17000,00 рублей (3000 руб. - составление претензии; 7000 рублей - составление искового заявления; 7000 рублей – за участие представителя в судебном заседании).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2023 к договору оказания юридических услуг от 27.09.2022, Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в судебном заседании в 17:30 15.03.2023 в Коминтерновском районом суде г. Воронежа, а также составление уточненного искового заявления.

В соответствии с распиской ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 14000,00 рублей (7000 руб. - составление уточненного искового заявления; 7000 рублей – за участие представителя в судебном заседании).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 12.04.2023 к договору оказания юридических услуг от 27.09.2022, Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в судебном заседании в 12:00 12.04.2023 в Коминтерновском районом суде г. Воронежа.

В соответствии с распиской ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 7000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца подготовлено претензия (л.д. 13), исковое заявление (л.д.6-10), а также уточненное исковое заявление.

Материалами дела также подтверждается, что интересы ФИО3 в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, при рассмотрении настоящего гражданского дела 18.11.2022 (л.д. 149-151), 15.03.2023, а также 12.04.2023, представляла ФИО1, действующая на основании доверенности 36АВ 3899427 от 27.09.2022.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время его занятости в каждом конкретном судебном заседании, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд находит разумным размер расходов на представителя в сумме 23000,00 рублей, из которых: составление искового заявления – 5000,00 рублей; участие представителя истца в предварительном судебном заседании 18.11.2022– 5000,00 рублей; 15.03.2023 – 5000,00 рублей, участие представителя истца в судебном заседании 12.04.2023– 5000,00 рублей; составления уточненного искового заявления - 3000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом, по данной категории дел, досудебный порядок не предусмотрен, требование о взыскании расходов на оплату претензии, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6096,00 рублей (5796,00 рублей – по требованию имущественного характера, 300,00 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ИНН <***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 259592,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности вразмере 1920,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6096,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19 апреля2023 года