УИД 37RS0021-01-2025-000313-79
Дело № 2-291/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.С.,
при секретаре Кибалко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 10 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: Ивановская область, Шуйский район, на 7 км + 890 м автомобильной дороги Шуя – Котюрево – Реньково, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ВАЗ, под управлением собственника ФИО2, и ФОРД, под управлением собственника ФИО3. ДТП произошла вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, которая, управляя ВАЗ, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС Форд Фокус под управлением истца ФИО1 В результате ДТП ФОРД, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением <№>, составленным ООО «ВВЦ», стоимость восстановительного ремонта составила 573029 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 8000 руб. Страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным возмещением составляет 173029 руб.
В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 173029 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6191 руб.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании до объявления в нем перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. О признании исковых требований ФИО2 указывала в ходе судебного заседания, до объявления в нем перерыва, свою вину в ДТП не оспаривала, от проведения по делу оценочной экспертизы отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Ответчик ФИО2 предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем суду предоставлено соответствующее заявление.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку сомневаться в добровольности признания иска указанным ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания изложенных в иске обстоятельств, а также в том, что последний заблуждается относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 191 руб., что подтверждается квитанцией от 24.03.2025 СУИП № <№>.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует вернуть государственную пошлину в сумме 4333,70 руб. (6 191 руб. х 70%), оставшиеся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1857,30 руб. подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО2.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 173 029 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1857 рублей 30 копеек; а всего взыскать 197 886 (сто девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Возвратить частично ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 24 марта 2025 года СУИП <№> в сумме 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 70 копеек.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Лебедев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2025 года.