Мировой судья: Новокшенова О.А. 86MS0071-01-2023-003816-93

Дело №12-703/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутвием события административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место совершения правонарушения: <адрес>, однако место фактического задержания автомобиля и место составления протокола об административном правонарушении является: <адрес>, о чем также подтвердил сам сотрудник ДПС. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Защитник (адвокат) Шабадалов И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 и ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут находясь в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило (л.д. 2);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеозаписи, и чека алкотестера, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,31 мг/л, с которым ФИО2 согласился, написав слово «согласен», копия акта получена, о чем свидетельствуют подписи (л.д. 3, 4).

- копией свидетельства о поверке средства измерений № № (л.д. 5).

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17, 18);

- видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).;

- копиями документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, карточка операции с ВУ, водительское удостоверение ФИО2).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Довод жалоб о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 управлял транспортным средством по адресу: <адрес>А.

При этом, мировым судьей исследован вопрос об установлении места совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов и показаний инспектора ДПС данных в судебном заседании, согласно которых было установлено, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Вместе с тем, не верное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ не является существенным недостатком, поскольку может быт устранен при рассмотрении дела по существу и на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Таким образом, мировым судьей с учетом допроса инспектора ДПС и исследования представленных доказательств устранены противоречия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1