Судья ФИО1 Дело № 22к-1197/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 10 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
заявителя - ФИО2,
представителя заявителя – адвоката Курсековой Е.Г.,
заинтересованного лица – ФИО3,
прокурора Краснова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 от 22 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 от 22 декабря 2022 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заявитель ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным принятое следователем процессуальное решение о прекращении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 года жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 года, а также признать незаконным постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела № № от 22 декабря 2022 года и обязать органы предварительного следствия устранить выявленные нарушения.
Приводит доводы о том, что прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без согласия привлекаемого к уголовной ответственности лица является незаконным, несмотря на постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, поскольку в настоящее время федеральным законодателем принимаются действия по внесению в действующее правовое регулирование изменений, в том числе, путем внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта № 285563-8.
Указывает, что обжалуемое судебное решение принято без учета положений ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которой повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, а также обращает внимание, что с
момента возбуждения уголовного дела и до текущего периода она, как заявитель, не давала согласия на повторное прекращение уголовного дела.
Со ссылкой на пояснения к проекту Федерального закона № 285563-8 делает вывод о том, что обжалуемые постановления являются незаконными и противоречат ст. 49 Конституции РФ, поскольку ее правовое положение не определено, выводы о ее виновности, равно как о недоказанности ее вины, обжалуемые процессуальные решения не содержат.
Указывает на нарушения ч. 5 ст. 162 УПК РФ при продлении срока общего предварительного следствия до 11 месяцев 24 суток по уголовному делу, не представляющему особо сложности, что, в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость полученных в указанный период доказательств.
Обращает внимание на однотипность выносимых постановлений о продлении срока предварительного следствия, неоднократное указание в них необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, что свидетельствует о явной волоките по делу, нарушении ст. 6.1 УПК РФ, влечет вывод о недостоверности и недопустимости всех собранных по делу доказательств.
Подробно анализирует показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 с точки зрения их родственных и семейных отношений, делая вывод о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, необходимости критического отношения к сообщенным ими сведениям.
Приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, указывая на противоречивость содержания указанного процессуального документа, выразившуюся в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по результатам рассмотрения «сообщения о преступлении - покушения на тайное хищение чужого имущества».
Утверждает о неустранимых противоречиях в собранных по делу доказательствах и отсутствии данных, подтверждающих обвинение, в том числе, приводит доводы, в связи с которыми не могут быть приняты, как достоверные, и положены в основу обжалуемых решений показания свидетеля ФИО9; указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО9; обращает внимание на неверное изложение анкетных денных свидетеля ФИО10, что свидетельствует о необоснованности ссылки на показания указанного лица.
Подробно анализирует показания потерпевшей ФИО3, а также свидетелей-очевидцев ФИО6 и ФИО7., ФИО8, ФИО9, приводит доводы о надуманности их показаний, различном описании способа и механизма причинения повреждений ФИО3, об отсутствии в деянии состава преступления, а выводы органов предварительного следствия и суда об обратном считает игнорированием общих правил привлечения к уголовной ответственности.
Обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, имеющую преюдициальное значение для указанных обстоятельств, в том числе, судебные решения, содержащиеся в материалах дела.
Полагает, что в обжалуемых постановлениях не дана оценка представленным доказательствам, не оценены противоречия в них и не указаны формальные причины для ее уголовного преследования.
В возражениях заинтересованное лицо ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 года и постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель ФИО4 и адвокат Курсекова Е.Г. в ее интересах доводы жалобы поддержали; заявитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное решение законном и обоснованным; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов подлежат проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свобод.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).
Поскольку необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, государство, отказываясь от осуществления уголовного преследования, не вправе оставить неисполненными возложенные на него Конституцией Российской Федерации обязанности по защите прав и свобод человека и
гражданина, в том числе - исходя из требований ее статей 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 52, 53 и 54 (часть 2) - оно не освобождается от необходимости гарантировать лицам, незаконно и необоснованно подвергавшимся уголовному преследованию, охрану достоинства личности и обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это, как следствие, означает, что выбор между реабилитирующими и
нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования не может быть произвольным.
Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Такой вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1».
Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил и оценку им не дал.
Суд первой инстанции верно установил, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П, доводы жалобы заявителя ФИО4 о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела № № от 22 декабря 2022 года подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.125.1 УПК РФ, предполагающей непосредственное исследование в суде первой инстанции материалов уголовного дела, подлежащих в дальнейшем оценке применительно к предмету судебного рассмотрения.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции ограничился формальным оглашением в судебном заседании одного лишь обжалуемого постановления от 22 декабря 2022 года без исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, о необходимости которого прямо указано в законе.
Давая оценку доводам заявителя применительно к требованиям, указанным в ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на отсутствие оснований полагать о незаконности возбуждения уголовного дела и, не исследовав непосредственно постановление о возбуждении уголовного дела, правомерность вынесения которого оспаривается заявителем, а также иные необходимые и связанные с ним материала дела, сделал вывод о техническом характере неточностей, допущенных при составлении указанного постановления, что не может быть признано обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для прекращения уголовного дела, мотивированный показаниями допрошенных по делу лиц в той их интерпретации, в которой они приведены в обжалуемом постановлении от 22 декабря 2022 года, противоречит требованиям закона.
Фактически выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем ФИО4 постановления от 22 декабря 2022 года мотивированы одной лишь давностью уголовного преследования, правовая оценка законности и обоснованности принятого по уголовному делу процессуального решения применительно к требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ судом первой инстанции не дана.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, поскольку лишен возможности принять решение по существу.
При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам заявителя применительно к требованиям, установленным ч. 2 ст. 1251. УПК РФ и принять решение, отвечающее принципам законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 от 22 декабря 2022 года о прекращении
уголовного дела № № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Н. Селезнева