Решение по делу № 2-119/2025 от 23.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску <ФИО> к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и по иску <ФИО> к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-001302-44

дело № 2-119/2025 (2-1614/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя истца/третьего лица ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя истца/третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО4 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и по иску ФИО5 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, госномер № (перевозчик ООО «РязаньПассажирТранс», принадлежащего ООО ТД «Рим-Рус», под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО10, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не справился с управлением, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а также со стоящими автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца согласно документам ГИБДД, была установлена вина – ФИО7, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис № №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис № №, а также в СПАО «Ингосстрах», полис № по Договору гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставила все документы, предусмотренные законодательством и просила перечислить страховое возмещение денежными средствами. Была произведена выплата за поврежденный автомобиль согласно закону об ОСАГО в размере 109 600 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – 248 795 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 139 195 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб. и 3 984 руб. в счет оплаты госпошлины.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, госномер № (перевозчик ООО «РязаньПассажирТранс», принадлежащего ООО ТД «Рим-Рус», под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО10, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, под причинены механические повреждения. При возмещении имущественного ущерба от ТДП АО «АльфаСтрахование» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты>, госномер № выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 341 200 руб. Суммы страховой выплаты, которая была выплачена АО «АльфаСтрахование» при возмещении имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, поскольку размер страховой выплаты рассчитан с учетом износа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 758 000 руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила 341 200 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта и суммы произведенной выплаты страхового возмещения, которая составляет 416 800 руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 416 800 руб., и 7 638 руб. в счет оплаты госпошлины.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, госномер № (перевозчик ООО «РязаньПассажирТранс», принадлежащего ООО ТД «Рим-Рус», под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО10, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не справился с управлением, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а также со стоящими автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца согласно документам ГИБДД, была установлена вина – ФИО7, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ААМ №, а также в СПАО «Ингосстрах», полис № по Договору гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставил все документы, предусмотренные законодательством, после чего была произведена выплата за поврежденный автомобиль согласно закону об ОСАГО в размере 390 200 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – 855 200 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 455 200 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб. и 7 752 руб. в счет оплаты госпошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО5, САО ВСК, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, САО "Ресо-Гарантия" в лице САО "Ресо-Гарантия" филиал в г.Рязани, АО "Группа страховых компаний "Югория", АО "Альфа-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Рязани объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № 2-1614/2024 по иску ФИО1 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и дело № 2-1952/2024 по иску ФИО5 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Рязани объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № 2-1614/2024 по искам ФИО1 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дело № 2-1952/2024 ФИО5 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и дело № 2-2386/2024 по иску ФИО4 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В последующем истцом/третьим лицом ФИО13 в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 553 000 руб., и 7 638 руб. в счет оплаты госпошлины.

Истец/третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец/третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель ООО «РязаньПассажирТранс», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные истцами требования не признавал, просил суд в их удовлетворении отказать, представив в материалы дела подробную правовую позицию.

Третьи лица – ФИО7, ООО «Торговый дом Рим-Рус», ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, САО «ВСК», ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия", АО "Группа страховых компаний "Югория" и АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 195 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 984 руб., оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплатой доверенности в размере 2 200 руб., а также с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца/третьего лица ФИО4 – ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 455 200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 752 рублей; оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплатой доверенности в размере 2 200 руб., а также с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца/третьего лица ФИО5 – ФИО6 уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 553 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 638 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, изучив судебное заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России – ФИО14, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (перевозчик ООО «РязаньПассажирТранс»), принадлежащего ООО ТД «Рим-Рус» и под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО10, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО8, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО11 и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в примерно 16 ч. 00 м. в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, осуществляющим перевозку пассажиров, принадлежащим ООО ТД «Рим-Рус», на момент ДТП перевозчиком являлся ООО «РязаньПассажирТранс», не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанными правилами ПДД должен был при движении руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО7

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям, в том числе автомобилям марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим истцам были причинены многочисленные механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО7, не отрицавшего свою вину в данном ДТП, который в результате своих неосторожных действий в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не справился с управлением и совершил наезд на вышеуказанные припаркованные автомобили.

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки ГИБДД, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, не оспоренной сторонами по делу.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО7 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии № №).

ФИО1, следуя ФЗ «Об ОСАГО», своевременно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 600 рублей. Данный факт сторонами по делу оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 248 795 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб.

Также судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии № №).

ФИО4, следуя ФЗ «Об ОСАГО», своевременно обратился в АО «СОГАЗ», предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 390 200 рублей. Данный факт сторонами по делу оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО15 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 855 200 рублей, стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в заключении ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 и указанная в заключении ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО4 завышена, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствами о регистрации транспортных средств, экспертным исследованием ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 м водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии № №).

После произошедшего ДТП водитель ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просила осуществить страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П в размере 341 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченная страховой компанией страхового сумма возмещения не покрыла в полном объеме размер причиненного истцу ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АварКом Плюс»

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 758 000 руб.

При рассмотрении дела судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТД РИМ РУС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» ФИО16 оспаривающей вину водителя ФИО7 в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 потерял контроль по управлению транспортным средством, то в действиях водителя ФИО7 имеются несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находящиеся в причинной связи с наездами. В действиях водителей автомобиля «<данные изъяты>», ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>», ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наездами, с технической точки зрения, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, по устранению повреждений, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, по ценам действующим на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Рязанской области, без учета износа составляет 894 200 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 322 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 729 700 руб.

С технической точки зрения и в соответствии с действующими методическими рекомендациями у автомобиля «<данные изъяты>» госномер № после рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полной гибели не наступало.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России эксперта ФИО14 сторонами по делу не оспаривались, ходатайства о повторной экспертизе сторонами также не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО14 суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО14, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Оценивая представленные сторонами по настоящему дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, поскольку действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент ДТП ООО «РязаньПассажирТранс» являлся перевозчиком, используя в своей деятельности транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается картой маршрута регулярных перевозок серии № №, выданной управлением транспорта администрации города Рязани.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ААМ №), а также в СПАО «Ингосстрах» (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При рассмотрении дела также установлено, что водитель управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 находился с ООО «РязаньПассажирТранс» в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями, представленными ОСФР по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, а также в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «РязаньПассажирТранс» как работодатель виновного в ДТП работника.

Поскольку пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «РязаньПассажирТранс», каких-либо доказательств подтверждающих неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не представила. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу: истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 195 руб. (248 795 руб. стоимость восстановительного ремонта – 109 600 руб. выплаченное страховое возмещение); истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 455 200 руб., рассчитанная истцом следующим образом (855 200 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб., данная сумма истцом была округлена, поскольку фактически выплаченное страховое возмещение составило 390 200 руб.); истца ФИО5 сумма ущерба в размере 553 000 руб. (894 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках проведения судебной экспертизы – 341 200 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № на проведение независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 984 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 752 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 638 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела истцом ФИО4 были уточнены исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 553 000 руб., при этом истцом не была доплачена госпошлина в размере 1 092 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом недоплаченная истцом ФИО4 государственная пошлина в размере 1 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в « возмещение » судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью для получения консультационных услуг и составления искового заявления к юристу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и предоставления его интересов по настоящему делу.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО3 полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО17

В связи с этим, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой оказания ей ФИО3 юридической квалифицированной помощи при рассмотрении настоящего дела в суде, которые составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО4, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью для получения консультационных услуг и составления искового заявления к юристу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО3 за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и предоставления его интересов по настоящему делу.

В судебном заседании интересы истца ФИО4 представляла представитель ФИО3 полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО17

В связи с этим, истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с оплатой оказания ему ФИО3 юридической квалифицированной помощи при рассмотрении настоящего дела в суде, которые составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ (поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП) и с ДД.ММ.ГГГГ (поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП), объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцами к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие со стороны ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» доказательств чрезмерности расходов (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), учитывая также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу истца ФИО1 и в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Расходы на составление доверенности на представителя по данному делу не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 и ФИО4 не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО4 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и исковые требования ФИО5 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 195 (Сто тридцать девять тысяч сто девяносто пять) рублей, а также расходы, связанные оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 984 (Три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 455 200 (Четыреста пятьдесят пять тысяч двести) рублей, а также расходы, связанные оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 752 (Семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 553 000 (Пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 638 (Семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 092 рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.