Решение по делу № 2-3931/2023 от 26.06.2023

К делу № 2-3931/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001630-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Папаха Ю.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Принимая во внимание наличие малолетнего ребенка, с целью сохранения семьи было принято решение помириться. В дальнейшее, в сентябре 2022 года, ответчик предложила истцу построить частный дом на участке, принадлежащем матери истца. С октября 2022 года по январь 2023 года истец принимал активное участие в строительстве дома. С указанной целью продал принадлежащий ему автомобиль и посредством перевода денежных сред перевел на карту ответчика денежные средства в размере 560 000 рублей. Ответчик прекратила дальнейшее общение с истцом, а также поставила условия финансового характера по факту дальнейшего общения истца с совместным ребенком. выяснилось, что полученные от истца денежные средства, истец использовала по нецелевому назначению. Истец считает, что полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что денежные средства истец переводил добровольно, указанные средства потрачены на совместного ребенка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о расторжении брака № и истцу выдано свидетельство о расторжении брака серии III-АГ №.

Истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей на общую сумму 560000 рублей.

Истец, перечисляя ответчику денежные средства, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Как указывает ответчик и ее представитель, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В своем иске, а также в ходе судебного разбирательства, сторона истца не указала и не представила никаких доказательств в обоснование приведенных доводов о введении истца в заблуждение, а также во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить денежные средства.

Согласно норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, перечислял деньги добровольно, основание платежа при переводе истцом не указано и истец не отрицает об отсутствие между лицами, участвующими в деле, договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика не подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь