Решение по делу № 2-1901/2023 от 06.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов.

Дело № 2 – 1901/2023

36RS0005-01-2023-001594-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3 является знакомой истца, с которой они общаются длительное время (на протяжении 15 лет). По просьбе ФИО3, истцом предоставлены ей денежные средства в общей сумме 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей в качестве займа, для проведения операции на глаза. Перечислил истец ФИО3 денежные средства на её лицевой счет со своей банковской карты. Таким образом, ФИО3 были перечислены следующие суммы:

- 25 сентября 2021 г. 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- 26 сентября 2021 г. 5 000 (пять тысяч) руб.;

- 27 сентября 2021 г. 500 (пятьсот) руб.;

- 28 сентября 2021 г. 5 000 (пять тысяч) руб.;

- 03 октября 2021 г. 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 06 октября 2021 г. 5 000 (пять тысяч) руб.;

- 10 октября 2021 г. 5 000 (пять тысяч) руб.;

- 26 октября 2021 г. 6 000 (шесть тысяч) руб.;

- 27 декабря 2021 г. 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 30 декабря 2021 г. 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.;

- 08 января 2022 г. 2 000 (две тысячи) руб.

Всего было перечислено: 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

По устной договоренности заем был беспроцентный, срок возвращения указанных выше денежных средств был определен до февраля 2022 года.

Ответчица перечислила ФИО2 на банковскую карту 3 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 20 февраля 2022 года, затем 02 мая 2022 года, также перечислила еще 2 000 (две тысячи) руб., что также подтверждается справкой по операции от 02 мая 2022 года. Таким образом, всего было возвращено ответчицей 5 000 (пять тысяч) рублей.

По просьбе ответчицы, истец разрешил отдать ФИО3 оставшуюся сумму денег до 31 декабря 2022года.

До настоящего момента ответчик не выполнила надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 47 000 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между истцом и ответчицей не был заключен в письменной форме.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что длительное время дружит с ФИО2 Договор займа, на который ссылается истец, ни в устной, ни в письменной форме сторонами не заключался. Операция на глаза была проведена бесплатно, так что денежные средства на ее проведение ФИО2 не могли быть ей предоставлены. За период с 25.09.2021 г. по 28.09.2021 г. - денежные средства предоставлялись истцом добровольно и использовались на их совместную поездку в г.Санкт-Петербург, были потрачены на билеты на самолет, аренду жилья, экскурсии, сувениры (в подтверждение имеются билеты на самолет, скриншоты переписки). За период с 03.10.2021 г. по 26.10.2021 г. - указанные денежные средства переводились истцом добровольно в качестве подарка, на вопрос ФИО4 ФИО2 о возврате, был получен отказ от ответчика (в подтверждение имеется скриншот переписки с истцом). За период с 27.12.2021 г. по 30.12.2021 г. - в это время истцом велся сбор в социальной сети «Одноклассники» на занятия с логопедом и лечебную гимнастику для дочери ФИО3, которая является ребенком-инвалидом. Денежные средства, переведенные добровольно на карту истцом, в этот период приходили в общем потоке с другими переводами, поэтому ФИО3 не знала адресата перевода. О сборе истец был осведомлен, из чего можно сделать вывод, что денежные средства были переведены им на цели, указанные в сборе. Перевод от 08.01.2022 г. был предоставлен в качестве подарка. Денежные средства перечислялись истцом добровольно, каких-либо обязательств о возврате денежных средств ФИО3 на себя не брала, 20.02.2022 года перевела истцу 3000 рублей в качестве подарка на день его рождения, а 02.05.2022 года перевела истцу 2000 рублей, в качестве помощи, так как он не работал в этот период.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 52 000 рублей. Таким образом, ФИО3 были перечислены следующие суммы:

- 03 октября 2021 г. 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 06 октября 2021 г. 5 000 (пять тысяч) руб.;

- 10 октября 2021 г. 5 000 (пять тысяч) руб.;

- 26 октября 2021 г. 6 000 (шесть тысяч) руб.;

- 27 декабря 2021 г. 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 30 декабря 2021 г. 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.;

- 08 января 2022 г. 2 000 (две тысячи) руб..

Факт перевода указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском истец, указал, что денежные средства переведены ответчику в качестве займа.

30.01.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 77 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между истцом и ответчицей не был заключен в письменной форме, следовательно, денежные средства, перечисленные ответчице, являются неосновательным обогащением.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в соответствии с договором займа суду не представлено.

Суд, учитывает, что ФИО2 переводил указанные денежные средства на банковскую карту истца, при этом указание назначения платежа и основания перевода не указывал.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику по договору займа для оплаты операции на глазах не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются договором № 115544 ООО «Пульс» на оказание платных медицинских услуг от 19.01.2022 г., из которого следует, что операция была проведена ФИО3 бесплатно.

С 27.12.2021 года ответчик вела сбор денежных средств, в социальной сети «Одноклассники» на занятия с логопедом и лечебную гимнастику для своей несовершеннолетней дочери, являющейся ребенком и инвалидом, о чем было известно истцу.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не подлежат возврату денежные средства перечисленные истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения во исполнение несуществующего обязательства, поскольку воля ФИО2 о передаче денег ФИО3 осуществлена в отсутствии обязательства, также суд учитывает, что с 27.12.2021г. истец перечислял денежные средства в целях благотворительности для ребенка - инвалида ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 03.10.2021 г по 08.01.2022 г. целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика семью последовательными платежами, что исключало ошибочность их перевода.

Суд, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.