Решение по делу № 2-2088/2023 от 27.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 09.01.2024

Дело № 2-2088/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003561-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на дороге без названия в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Camry», государственной номер №, под управлением ФИО10, и автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный номер №, под управлением ФИО7. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что риск ответственности ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, потерпевший не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем именно ФИО7 должен возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была произведена экспертиза, согласно экспертному заключению № № ущерб причинен в размере 159 056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия на урегулирование данной ситуации, на что ответчик ничего не ответил.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 159 056 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 959,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец понес моральные страдания ввиду лишения единственного средства передвижения, переживал относительно восстановления своего автомобиля. Не возражает против взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, согласно заключению судебной экспертизы, однако возражает против применения ч. 3 ст. 1083 ГК Р

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснил, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком в размере 31 200 рублей. Размер причиненного ущерба следует определить как сумму, эквивалентную доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 105 459,71 рублей, исходя из выводов заключения судебного эксперта АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть имущественное положение ответчика, его пожилой возраст, состояние здоровья проживающих совместно с ним членов семьи – супруги и ее матери, которые являются инвалидами 3 и 2 группы соответственно, при решении вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. После ДТП сын ответчика предлагал истцу оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА, где готовы были восстановить автомобиль за 60 000 рублей с учетом работ, стоимости материалов и запасных частей. Истец от ремонта отказался. С учетом указанного просит снизить размер причиненного ущерба до 60 000 рублей. Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, просит определить в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере, произвести зачет взысканных сумм. Кроме того указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку договор на оказание услуг заключен с представителем, который единожды принял участие в рассмотрении дела, подлинность же заключения дополнительного соглашения в указанную в нем дату вызывает сомнение, поскольку ранее представитель истца не сообщал суду о наличии данного юридического документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственной номер №, и «Toyota Corolla Spacio», государственный номер №.

Водителем автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный номер №, являлся его собственник ФИО7. Водителем автомобиля «Toyota Camry», государственной номер №, являлась ФИО2, собственником автомобиля является ФИО6.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителей автомобилей «Toyota Camry», государственной номер №, и «Toyota Corolla Spacio», государственный номер №, застрахована не была, в связи с чем оба водителя привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, после проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО7, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный номер <***>, на дороге без названия в сторону <адрес> в СНТ «Мичурино» неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственной номер №, дрыгающимся во встречном направлении, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО2; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; дополнением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО7 не оспаривалась в ходе судебного следствия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено заключение специалиста ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля «Toyota Camry», государственной номер №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 98 300 рублей, без учета износа – 277 900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 177 356 рублей, величина суммы годных остатков округленно составляет 18 300 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Определен размер ущерба транспортного средства, который составляет 159 056 рублей.

В связи с несогласием ответчика с объемом учтенных при оценке восстановительного ремонта повреждений, а также с размером ущерба, заявленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ: Характер и локализация заявленных повреждений левой части автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № преимущественно может соответствовать механизму их образования в обстоятельствах исследуемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе <адрес> с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный номер №, и «Toyota Corolla Spacio», государственный номер № – так как установлены вероятные контактные пары следообразующего и следовоспринимающего объектов. Просматриваемые на изображении 25 повреждения в передней левой области следообразующего объекта – транспортного средства «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак № и левой области следовоспринимающего объекта – транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, просматриваемые на изображении 27, получены одномоментно и могут соответствовать обстоятельствам исследуемого происшествия. К повреждениям на транспортном средстве «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, которые были образованы при указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует относить: приводной вал передний левый – вырван с мест установки; крыло переднее левое – деформировано с образованием заломов каркаса и ребер жесткости; шина переднего левого колеса «Yokohama IceGuard» № – образование выпуклости («грыжи»); диск легкосплавный колесный левый передний – задиры со срезом фрагментов материала наружной поверхности; панель пола салона – деформирована в передней левой области, образование заломов, разрыва материала; подкрылок передний левый – сорван с узлов креплений с образованием разрывов материала; порог левой боковины (частично) деформирован в передней области в виде изгиба, сжатия; тяга рулевая левая – деформирована (изгиб). Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения составляет: с учетом износа 175 956,35 рублей; без учета износа 586 394,97 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния и имеющихся повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет округленно 117 200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 740,29 рублей.

Оценивая заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков транспортного средства, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку исходя из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, как без учета амортизационного износа (586 394,97 рублей), так и с его учетом (175 956,35 рублей) существенно превышает его рыночную стоимость, определенную с учетом технического состояния автомобиля и имеющихся на нем повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (117 200 рублей), в данном случае ремонт автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца.

С учетом указанного размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (117 200 рублей – 11 740,29 рублей), что составляет сумма 105 459 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал, что ФИО7 является пенсионером по возрасту, не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 326 рублей и дополнительной пенсия в размер 4 014 рублей, совокупный размер пенсии составляет 22 340 рублей, иных доходов не имеет. Совместно с ответчиком проживают: его супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющая инвали<адрес>-й группы (проведены операции по тотальному замещению правого тазобедренного сустава и левого коленного сустава); мать супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (94 года), являющаяся инвалидом второй группы (полностью слепая на оба глаза, не дееспособная с диагнозом сосудистая деменция, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении), за которой ответчик осуществляет уход.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о назначенных ФИО7 пенсиях и социальных выплатах; справкой по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО7 за 2022 год; справкой Администрации Восточного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных лицах; справкой КГБУЗ «<адрес> больница» в отношении ФИО5; справкой об установлении инвалидности ФИО4; справкой об установлении инвалидности ФИО5; копией выписного эпикриза ФИО4

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что доводы о затруднительном материальном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для уменьшения сумм исходя из принципа полного возмещения ущерба и отсутствия в данном случае оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что совокупности доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Тот факт, что ответчик является пенсионером по возрасту, не осуществляет трудовую деятельность, сам по себе не свидетельствует о невозможности возмещения им причиненного истцу ущерба в полном объеме. Сведений об отсутствии дорогостоящего, недвижимого, иного имущества, транспортных средств ответчиком не представлено. Наличие родственников – супруги и ее матери, являющихся инвалидами второй и третьей группы соответственно, проживающих совместно с ответчиком, не указывает само по себе на имущественное положение самого ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с повреждением автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были оплачены услуги эвакуатора по перевозке неисправного автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО13, которые являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания. Какого-либо вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.

Соответствующих доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО6 стороной истца в материалы дела не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в автомобиле не находился (ни материалы гражданского дела, ни материалы по факту дорожно-транспортного происшествия таких сведений не содержат), в связи с чем ни физических, ни моральных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия им получено быть не могло. Доказательств моральных страданий, ухудшения состояния здоровья в связи с лишения средства передвижения суду так же не представлено.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределение судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 66,9%, исходя из расчета: 108 459 рублей 71 копейка х 100 / 162 056 рублей (сумма иска, поддержанная представителем истца: 159 056 рублей – ущерб, причиненный автомобилю, + 3 000 рублей убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора; сумма удовлетворенных требований 105 459 рублей 71 копейка – ущерб, причиненный автомобилю, + 3 000 рублей убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, его рыночная стоимость и рыночная стоимость годных остатков, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, на основании данного заключения истцом определена цена иска.

Поскольку ответчик был не согласен с указанным заключением, на основании его ходатайства была назначена судебная экспертиза.

Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключений судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом, также были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен договор на оказание услуг по поведению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Вопреки мнению стороны ответчика оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, поскольку в договоре указаны лишь Ф.И.О. заказчика, без идентификационных данных, так как из договора усматривается, что его предметом является проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, чьим собственником является заказчик. Услуга была оказана, что подтверждается как актом приемки-сдачи работ, так и самим заключением специалиста, факт оплаты также подтвержден платежным документом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 366 рубля, пропорциональной удовлетворенным требованиям (14 000 х 66,9%).

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в размере 959 рублей 90 копеек, на направление телеграммы с приглашением на оценку автомобиля и направление искового заявления с приложением, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 642 рубля 17 копеек (959 рублей 90 копеек х 66,9%).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил доверенность на ФИО8, ФИО14 с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, иных прав, необходимых для представления интересов в суде, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО15, зарегистрированную в реестре за №; за нотариальное действие уплачено 2 400 рублей.

Исковое заявление подписано, в том числе, представителем ФИО8, который принимал участие при подготовке к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием доверенности полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, с целью избежания использования выданной доверенности представителям для выполнения иных поручений истца, предусмотренных ею, в материалы дела для приобщения представлен оригинал данной доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 605 рублей 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 400 х 66,9%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Установлено, что между ФИО6 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги: подготовка почтового извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом; подготовка досудебного уведомления с копиями всех документов и требованием возместить ущерб; подготовка искового заявления с обеспечением иска; присутствие на всех судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2). Стоимость оказываемых юридических услуг определена в 20 000 рублей (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № оказания юридических услуг ФИО6 и ФИО8 внесены изменения в п. 1.1 и п. 1.2 Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги: подготовка почтового извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом; подготовка досудебного уведомления с копиями всех документов и требованием возместить ущерб; подготовка искового заявления с обеспечением иска; присутствие на судебных заседаниях (в том числе с привлечением согласованными с Заказчиком представителями по нотариальной доверенности от Заказчика), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать услуги лично, а также с привлечением согласованными с Заказчиком представителями по нотариальной доверенности от Заказчика (п. 1.2).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.

Установлено, что интересы ФИО6 в суде представляли ФИО8 и ФИО1

Представителем ФИО8 составлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель присутствовал при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерыв до ДД.ММ.ГГГГ).

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, не представляющую особой сложности и необходимости собирания большого объема доказательств, типовой характер искового заявления, учитывает количество судебных заседаний с участием представителей истца, которые продолжительными не являлись, откладывались в связи с непредставлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, с целью формирования и обсуждения вопросов для назначения судебной экспертизы. Суд также принимает во внимание объем проделанной представителями работы, учитывает, что в судебном заседании судом объявлялся перерыв и слушание дела откладывалось, поскольку стороной истца доказательства в обоснование своих доводов не представлялись, правовая позиция по делу сформирована надлежащим образом не была.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенной, полагая необходимым уменьшить ее до 15 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 10 035 рублей (15 000 х 66,9%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 369 рублей 19 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд приходит к следующему.

При назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО7 понесены расходы на ее оплату, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для дальнейшего перечисления экспертному учреждению.

По результатам производства экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 33,1%, ответчик имеет право в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 327 рублей 20 копеек (31 200 х 33,1%).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о зачете судебных издержек, суд считает возможным произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 123 150 рублей 47 копеек, из расчета: 133 477 рублей 67 копеек – 10 327 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105 459 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 282 рубля, почтовые расходы в размере 636 рублей 41 копейку, расходы на оформление доверенности в размере 1 591 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 19 копеек, всего взыскать 133 283 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заявление ответчика ФИО9 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) с в пользу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 514 (десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 122 769 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко