УИД 35RS0028-01-2024-001700-43

№ 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием ответчика Ш.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Ш.А.В. о возложении обязанности и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит обязать ответчика Ш.А.В. подписать акт приема –передачи по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него в пользу федерального бюджета неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 372 932 рубля 40 копеек. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением в лице <данные изъяты> и Ш.А.В. в лице ИП Х.А.В. заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, №. В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель был обязан принять имущество по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих денежных средств на счет продавца в полном объеме на условиях самовывоза. В соответствии с платежным поручением № денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по истечении десяти рабочих дней покупатель Ш.А.В. имущество не принял, согласно пункту 5.1 Договора он должен уплатить пеню в размере 1% от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. На основании чего Территориальное управление предлагало Ш.А.В. оплатить задолженность в сумме 351 093 рубля 40 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение пункта 3.3 договора купли-продажи, и перечислить в доход федерального бюджета указанную сумму в течение десяти дней с момента получения претензии, на соответствующие реквизиты и исполнить договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения и оплаты не последовало.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия, настаивало на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе было опубликовано извещение № о проведении аукциона по продаже транспортного средства <данные изъяты>, с начальной стоимостью 275 800 рублей, окончание приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата подведения итогов процедуры ДД.ММ.ГГГГ, размер необходимого задатка 27 580 рублей. Транспортное средство находилось по адресу: <адрес>. На интернет-странице были опубликованы фотографии транспортного средства, из которых видно, что автомобиль имеет следы эксплуатации, дефекты ЛКП, автомобиль укомплектован, имеются колеса, фары, бамперы, салон имеет дефекты обшивки сидений. Внешний вид автомобиля по фотографиям его устроил, он подал заявку на участие в аукционе, внес задаток в размере 27 580 рублей. По итогам процедуры аукциона он был признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, №, (от его имени действовал представитель Х.А.В., договор подписан электронно). В соответствии с указанным договором он получил в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>. Общая стоимость составила 551 600 рублей, в том числе НДС 20%. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 524 020 рублей. Всего им было внесено 551 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Чернино за автомобилем.

Однако по приезде он обнаружил, что транспортное средство разукомплектовано: колеса (4 штуки) отсутствуют, задний бампер отсутствует, задние фонари отсутствуют, задняя правая дверь отсутствует, задняя левая дверь не закрывается (только в распахнутом состоянии), заднее сиденье отсутствует, перчаточный ящик (бардачок) отсутствует, блок предохранителей разобран, левое переднее крыло измято, передний левый порог замят. Хранитель (бывший собственник) сказал, что все время пользовался автомобилем, разбирал и продавал части автомобиля, разукомплектовывал автомобиль. Он (Ш.А.В.) отказался от приемки автомобиля, впоследствии обратился с претензией к ТУ Росимущества, а затем в суд за защитой своих прав. Однако суд первой инстанции отказал ему в иске, решение было обжаловано им в Вологодский областной суд, но его оставили в силе. Суды указали, что на момент проведения аукциона информация об имуществе была надлежащего качества. После суда в марте 2025 года он позвонил в Чернино к хранителю транспортного средства и сказал, что приедет забирать автомобиль, на что получил ответ, что автомобиля уже нет, он разобран на запчасти. Он обратился в полицию с заявлением по данным обстоятельствам. В полиции ему выдали талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает, что исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как в его бездействии отсутствует вина. Неустойка это мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако то обстоятельство, что на момент передачи имущества оно было в ненадлежащем виде, установлено судами при рассмотрении гражданского дела № в Вологодском городском суде и дела № в Вологодском областном суде. Таким образом, подтверждается, что он не мог забрать автомобиль в указанный договором срок по объективным причинам, которые от него не зависели. Автомобиль без колес можно было транспортировать только на эвакуаторе, но это влекло для него расходы, которые он не мог себе позволить, на которые он не рассчитывал. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособные родители-пенсионеры.

Полагал, что истец не понес никаких негативных последствий из-за того, что он не забрал имущество. Имущество находилось у хранителя. Расходов на хранение или иные обязанности по содержанию этого имущества истцом не понесено.

Дополнительно суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем отделения судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Указанным постановлением подтверждаются факты, которые он излагал в возражениях на исковое заявление. Автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имущества с торгов был разобран К.В.В. После того, как он (Ш.А.В.) написал заявление в полицию, и состоялась проверка по его заявлению, хранитель автомобиля снова собрал машину и его (Ш.А.В.) известили о том, что он может ее забрать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал забирать автомобиль. Ему были переданы документы и ключи, автомобиль стоял на улице закрытый тентом. При приемке автомобиля никаких документов он не подписывал, уполномоченного лица от истца не было. Таким образом, ему удалось забрать предмет торгов по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, спустя один год и один месяц, только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этой даты ему никто не передал автомобиль в том виде, в каком он был заявлен на участие в аукционе. Считал, что при таких обстоятельствах у него отсутствует вина в просрочке принятия имущества и подписании акта приема-передачи. Поскольку виновные действия с его стороны отсутствуют, то неустойка за просрочку приемки имущества не может быть начислена и взыскана. В настоящее время автомобиль находится у него.

Суд, выслушав ответчика Ш.А.В., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик Ш.А.В. смог забрать спорный автомобиль у его ответственного хранителя К.В.В. только ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него (Ш.А.В.) обстоятельствам. Таким образом, поскольку фактическая передача автомобиля состоялась в отсутствие представителя истца только спустя 1 год и 1 месяц, требование истца о возложении обязанности на Ш.А.В. подписать акт приема-передачи, датированный иным числом, не соответствующим фактической дате передачи имущества, при которой не присутствовал представитель истца, не основано на законе.

Поскольку просрочка исполнения обязательства Ш.А.В. произошла по вине третьего лица – К.В.В., ответственного за хранение транспортного средства, обращенного в доход государства, (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки также не основано на законе. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также исходит из того, что пунктом 3.1 Договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена обязанность Продавца, т.е. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области в лице Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих денежных средств от покупателя на счет продавца в полном объеме, передать имущество покупателю, и передачу имущества оформить актом приема-передачи. При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области в лице Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обязано был передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий аукционной документации, и, одновременно с передачей вещи, передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, а в соответствии с абзацем три пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации передать товар покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара в состоянии готовности к передаче в надлежащем месте с надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара. Данная обязанность продавцом добросовестно исполнена не была.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Ш.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательно форме 12 января 2026 года.