КОПИЯ
86RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № индивидуального предпринимателя истицы к ответчице о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения,
с участием представителя третьего лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является арендатором нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, в данном помещении находится магазин «<данные изъяты>». <дата> произошло затопление магазина истицы из <адрес> «А» того же дома, как указано в акте управляющей компании, залив произошел по вине ответчицы. Размер ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступивших возражениях ответчица выражает не согласие с заявленными требованиями, указывая, что застройкой квартиры по адресу <адрес> «А», установкой отделки и сантехнического оборудования занималось ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», причиной затопления явился разрыв некачественной внутренней разводки, поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ».
Представитель третьего лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что ущерб имуществу истицы причинен в результате действий ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» по установке сантехнического оборудования в жилом доме, которые и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы.
Третьи лица ООО «ТЕХСЕРВИС» и АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» (правопреемник ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ») извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в поступивших возражениях представитель АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» указывает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истица является арендатором части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 12-ти этажного жилого дома блок «В» по адресу <адрес> на основании заключенного <дата> договора аренды нежилого помещения, данное нежилое помещение предоставлено истице для использования под магазин торговли одеждой.
Ответчица является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> «А», указанное жилое помещение было предоставлено ей в качестве служебного в связи с прохождением службы в <данные изъяты>, с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения от <дата>.
В соответствии с п.п. 9, 10 договора найма служебного жилого помещения от <дата> ответчица обязалась при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из акта от <дата> следует, что произошло затопление в результате разрыва внутренней разводки на унитаз после отсекающего крана в <адрес> «А» в <адрес> в <адрес>.
В акте от <дата> указано, что <дата> произошло затопление магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> «А», в результате затопления намокли 50 штук потолочной подвесной плитки «Армстронг», разбухли боковые стенки тумбочки, разбухла полка-этажерка с кроссовками, трещина на зеркале на высоте уровня разбухания стойки, стойка-касса, залиты водой ноутбук, кассовый аппарат, терминал, видеокамера, одежда, обувь, аксессуары.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчица должна была обеспечить эксплуатацию своей квартиры, в том числе сантехнического оборудования, таким образом, чтобы не причинить кому-либо вреда, т.к. бремя содержания квартиры возложено на нее как на нанимателя служебного жилого помещения. Ответчица должна доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении. Суд полагает, что ответчица не представила доказательств того, что разрыв подводки воды к унитазу произошел в результате действий ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», поэтому ФИО является надлежащим ответчиком.
В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила отчет, составленный ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно которому рыночная стоимость убытков причиненных движимому имуществу, находящемуся в помещении составляет <данные изъяты>.
Суд принимает данный отчёт как доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истицы, т.к. у суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, оно составлено в соответствии с действующими нормативными документами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).
Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы по оплате пошлины и оценке ущерба подлежат удовлетворению также в полном объеме.
В данном случае представитель истицы составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, поэтому разумными расходами на оплату услуг представителя и юридических услуг в данном случае суд признает <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Из копии доверенности № от <дата>, выданной истицей на имя ФИО, не следует, что она выдана именно для представления её интересов в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчицы (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя истицы (ИНН №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части требования о взыскании судебных расходов истице отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов