РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-011728-19

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующей по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2023 по иску ФКУЗ адрес ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУЗ адрес ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в организации истца с 06.05.2020г. по 05.08.2021г. в должности инженера по ремонту отдела материально-технического снабжения. Трудовые отношения прекращены по ч.3 ст. 77 ТК РФ – инициативе работника. 06.08.2021г. в результате противоправных действий ответчика: нарушения фактического выполнения работ, завышение сметной стоимости, невыполнения работ по ремонту лифтов на основании договора от 09.12.2020 № 283, заключенного между истцом и ООО «ГолденЛифт» истцу причинен реальный ущерб в размере сумма Факт причинения вреда установлен заключением служебной проверки. Истцом принято решение о привлечении ответчика к ответственности в пределах среднего заработка в размере сумма Ответчик оплатил в добровольном порядке сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что нарушения выявлены в результате проведения служебной проверки, ущерб установлен специалистами истца, уполномоченными на проведения проверочных мероприятий. В ходе проверки установлено, что ущерб возник в результате группы лиц, в связи с чем ущерб распределён в долевом порядке. Ответчик признавал факт причинения вреда, уклонился от добровольного погашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному ходатайству просил слушание дела отложить, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 на основании трудового договора с учетом дополнительного соглашения осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика ФКУЗ адрес ФСИН России в должности инженера по ремонту отдела материально-технического обеспечения (л.д. 8-15).

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 39-42) инженер по ремонту санатория обязан определять техническую политику и направления технического развития учреждения в условиях рыночной экономики, обеспечивать необходимый уровень технологической подготовки учреждения и его постоянный рост, организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники, организовать эффективность проектных решений, контролировать техническое состояние здания и сооружения, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, осуществлять проверку сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ учреждения, осуществлять составление сметной документации, согласовывать сметы расходов по затратам и.т.п.

Заключением служебной проверки от 06.08.2021г. (л.д.16-37) установлено, что в результате отсутствия маркетинговых исследований, мониторинга цен на материальные ресурсы необоснованно, а также произведена поставка, оплата и приемка товара не соответствующего договору на сумму сумма По результатам служебной проверки принято решение привлечь ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере сумма

Приказом № 131 –кс от 05.08.2021г. трудовые отношения с ответчиком фион. прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – инициатива работника (.л.д. 44-45).

Ответчик 06.08.2021г. в адрес работодателя направил заявление о признании ущерба и согласии осуществить погашение задолженности (л.д.33).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок возмещения материального ущерба. При этом установлено, что возмещению подлежит только прямой ущерб (действительный), который подтвержден доказательствами и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из заявленных истцом требований усматривается, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками организациями, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, а именно: сумма \5 = сумма- в связи с выявлением завышения сметы и поставке, оплате и приемки товара не соответствующего договора.

Вместе с тем, факт причинения указанного ущерба в результате совершения умышленных действий именно ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба истцом – работодателем не доказан.

Составление заключения служебной проверки не может являться надлежащим доказательством причинения ответчиком ФИО1 реального ущерба работодателю.

Факт того, что ответчик являлся инженером по ремонту санатория не может являться безусловным основанием для взыскания материального ущерба, выявленного в результате служебной проверки. Кроме этого, факт написания заявления о согласии с ущербом не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку в судебном заседании ответчик в установленном порядке требования искового заявления не признавал, соответствующих заявлений в суд не направлял.

Кроме этого, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих винновые, умышленные действия ответчика ФИО1. (постановление, приговор) в судебное заседание не представлено. Как следует из пояснений представителя истца – по факту причинения ущерба организации, проверка правоохранительными органами по факту умышленного причинения вреда организации не проводилась, процессуальных решений не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ адрес ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023г.