Дело № 2-306/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003302-33
Принято в окончательной форме 23.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯРДОРМОСТ», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика:
- материальный ущерб в размере 317 060 руб.,
- расходы по оплате госпошлины 10 427 руб.,
- расходы по оплате доверенности 2400 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя 37 000 руб.,
- расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит автомобиль №. 28.07.2024 в 14.25 он, управляя указанным мотоциклом, двигался по автодороге <адрес> произвел наезд на искусственную выбоину на автодороге. В результате ДТП мотоцикл получил значительные повреждения.
Указывает, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование и установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и ГОСТ 52289-2019, а именно при движении с установленной скоростью он въехал в искусственную выбоину на проезжей части дороги длинной 3,1 м, шириной 60 см, глубиной 4,5 с.м, площадью 1,86 кв.м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.5.2.4 ГОСТ 33220. Данные выбоины были произведены сотрудниками АО «ЯРДОРМОСТ» при производстве ремонтных работ и в нарушение требований ОДМ 218.6.019-2016 не были обозначены соответствующими предупреждающими знаками, либо какими-то другими ограждениями. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области сотрудник АО «ЯРДОРМОСТ» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Ссылается на то, что обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, согласно экспертного заключения № 05/06/24 от 13.06.2024 которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 318 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1140 руб. Ссылается на положения ст.15, 1064, 1068 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен заранее, надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец двигался со скоростью не больше 40 км/час из г.Я.. На автодороге в начале участка ремонтных работ имелись предупреждающие знаки, потом, после действия данных знаков, вновь, неожиданно на дороге появились выбоины, они были по всей дороге и объехать их было невозможно. Мотоцикл попал в какую-то из этих выбоин и продолжил по инерции движение, были повреждены оба колеса.
Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в предварительных судебных заседаниях возражала по иску. Указывала о том, что действительно в рамках государственного контракта выполнялись работы по ямочному ремонту автодороги «...», хотя данная автодорога требует капитального ремонта. В начале участка ремонтных работ имелись предупреждающие знаки. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автодороги, а также имеется вина истца, так как он видел дорожные знаки о ремонтных работах и мог двигаться с такой скоростью, чтобы избежать попадания в выбоины.
Представитель ответчика – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, Ранее представлял письменный отзыв (л.д.156-159), в котором считает надлежащим ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ», а также считает, что действия истца не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель 3-го лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 28.04.2024 в 14.45 на автодороге «...» 94 км + 310 м ФИО1, управляя мотоциклом №, за пределами обозначенной дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» 1000-метровой зоне, совершил наезд на искусственную выбоину на данной автодороге. В результате автомобилю № были причинены механические повреждения.
Право собственности истца на мотоцикл подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Факт ДТП подтверждается постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 26.07.2024 по делу №5-350/2024 (л.д.105-107), из которого следует, что должностное лицо – старший <данные изъяты> АО «ЯРДОРМОСТ» П.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением был установлен следующий факт:
28.04.2024 в 14.25 П.С., являясь должностным лицом – "..." АО «ЯРДОРМОСТ», ответственным за организацию ремонтных работ на 94 км + 310 м автодороги «...», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке в период проведения на нем ремонтных работ, нарушил требования ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, светофора, дорожных "..."Ярославль-Любим» - за пределами обозначенной дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» 1000-метровой зоны – совершил наезд на искусственную выбоину на автодороге, причинив ущерб транспортному средству.
Из указанного постановления следует, что протоколом инструментального обследования от 28.04.2024 в 15 часов зафиксировано на 94 км + 310 м автодороги «...» нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п..5.2.4 ГОСТ 33220-2015 – дефект покрытия проезжей части (выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры и составляют: длина – 310 см, ширина – 60 см, глубина 4,5 см, площадь 1,86 кв.м.).
Мировым судьей установлен факт того, что дорожные работы на 94 км + 310 м автодороги «Ярославль-Любим» проводились с нарушением технических правил: за пределами обозначенной дорожными знаками зоной и суд признал пользование данным участком автодороги опасным для участников дорожного движения.
Постановление вступило в законную силу 13.08.2024.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате нарушений со стороны работника ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» произошло ДТП, в связи с которым мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автодорога «...» на основании постановления Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области, находится в казне Ярославской области.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вышеуказанные работы проводились АО «ЯРДОРМОСТ» на основании государственного контракта № 24-05/4 от 11.03.2024, заключенного с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (л.д.161-183) на выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в "..." в 2024 году.
В рамках вышеуказанного контракта на участке автодороги «...» с км 69+000 по км 109+000 23.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024 выполнялись работы по ямочному ремонту, что подтверждается журналом производства работ, ведомостью выполненных работ (л.д.184-205).
Из представленных документов следует, что в день ДТП АО «ЯРДОРМОСТ» производило фрезерование асфальтового покрытия.
Из пункта 8.1.1 указанного государственного контракта следует, что подрядчик обязан с даты заключения контракта в соответствии с п.6.1 контракта приступить к выполнению работ по контракту, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.
Согласно пункта 8.1.3 данного контракта подрядчик принял на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Из пункта 8.1.17 государственного контракта следует обязанность подрядчика разработать проект производства работ, в составе которого обязательно наличие схемы организации дорожного движения на объекте. При составлении схемы организации дорожного движения учесть, что производственный участок должен быть оборудован дорожными знаками и ограждениями, работы должны производится без перерыва автомобильного движения.
Пунктом 8.1.18 данного контракта предусмотрено, что на период выполнения работ подрядчик обязан предусмотреть ограждение места производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности участников дорожного движения в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ЯРДОРМОСТ» нарушил требования установки дорожных знаков о производимых дорожных работах, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.
Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников АО «ЯРДОРМОСТ» и причинением ущерба мотоциклу истца.
С учетом изложенного, положений ст.15, 1064, 1068 ГК РФ с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу истца подлежит к взысканию ущерб, причиненный его мотоциклу.
С учетом изложенного, суд считает, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к данному ответчику должно быть отказано.
При определении суммы ущерба, подлежащей к взысканию, суд исходит из следующего:
Из протокола инструментального обследования от 28.04.2024 с фототаблицей (л.д.110-116), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.119) следует, что у мотоцикла истца повреждены: передний колесный диск, задний колесный диск.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 05/06/24 от 13.06.2024 (л.д.20-41), из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя составляет (округленно) 318 200 руб.
Согласно приложения к указанному заключению (л.д.42) следует, что утилизационная стоимость поврежденных при аварии деталей составляет 1140 руб.
При определении размера ущерба суд считает необходимым принять заключение ИП ФИО2 Суд учитывает, что указанным специалистом в рамках проведения исследования осматривался мотоцикл истца, выводы являются мотивированными, обоснованными, эксперт-техник обладает достаточным стажем и специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный в указанном заключении, со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 317 060 руб. (318200 руб. - 1140 руб.).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с «ЯРДОРМОСТ» подлежат к взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 427 руб. (л.д.7), по оплате доверенности 2400 руб., подлинник которой представлен в дело и которая выдана на участие представителя на конкретное дело (л.д.31), расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., которые являлись необходимыми по делу и подтверждены документально (л.д.19).
Также с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены чеками на сумму 37 000 руб. (л.д.18, 208), договором на оказание юридических услуг от 22.05.2024 (л.д.16-17). При определении размера расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной юридической помощи, и считает, что с ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» подлежат к взысканию расходы в сумме 37 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к АО «ЯРДОРМОСТ», ОГРН <***>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН <***>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 317 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 427 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 37 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина