Мировой судья Солнцев М.А. Дело № 11-237/2023
2-1067/2023
УИД 76MS0056-01-2022-005486-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК » о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме ( 8000 ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( 2000 ) рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы по ксерокопированию документов 780 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 374,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.
Исковые требования были обоснованы следующим:
21.05.2021 в 16.15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, за рулем которого находился ФИО9 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился ФИО1 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель ФИО9 вину в ДТП признал. Автомобили в ДТП получили повреждения. 31.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением по ОСАГО. Заявление было принято. Он просил выдать направление на ремонт, но 24.06.2021 ему поступили денежные средства в размере 34 008 рублей. С выплатой страхового возмещения в денежном размере истец был не согласен. 12.07.2021 истец обратился в СК с заявлением по форме ФУ, которое направил почтой. Истцу поступило письмо, датированное 04.08.2021 в котором содержался отказ в доплате страхового возмещения. Истец направил обращение к ФУ 24.08.2021 в соответствии с требованиями ст. 17ФЗ№123. В ответ на это ему поступило Решение от 28.09.2021. В дальнейшем Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района ЯО в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 12 954,23 рублей. Денежные средства поступили насчет истца 25.08.2022. Заявление по ОСАГО было принято 31.05.2021, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20.06.2021, но страховое возмещение ему было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 25.08.2022. С учетом этого, истец просит взыскать неустойку: за периоде 21.06.2021 по 25.08.2022 (430 дней) в размере 12 954,23 рублей х 1%х 430-55 702,20 рублей. 31.08.2022 истец обратился в СК с заявлением по форме ФУ. Письмом от 14.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований. Решением Финансового Уполномоченного от 24.10.2022 требования были частично удовлетворены. В пользу истца была взыскана неустойка в размере 5 440,77 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 55 702,20 рублей. Поскольку СК отказала в выплате неустойки, и ФУ выплатил неустойку в размере 5 440,77 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 55 702,20 рублей – 5 440,77 рублей – 50 261,43 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке заявления в размере 374,44 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату юридически услуг в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 780 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. На суммы, взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО. Размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ снижен недостаточно. Судебные расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение суда в части взыскания неустойки является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела21.05.2021 в 16.15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, за рулем которого находился ФИО9 транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и <данные изъяты> гос. номер № за рулем которого находился ФИО1 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель ФИО9 вину в ДТП признал. Автомобили в ДТП получили повреждения. 31.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением по ОСАГО. Заявление было принято. Он просил выдать направление на ремонт, но 24.06.2021 ему поступили денежные средства в размере 34 008 рублей. С выплатой страхового возмещения в денежном размере истец был не согласен.
Истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключению N № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, составляет с учетом износа 37 100, без учета износа 55 800 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей составила 72,07 рублей.
31.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 24.06.2021 истцу были перечислены денежные средства в размере 34 008 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для восстановления поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению N № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 800 рублей – без учета износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 100 рублей.
Истцом в адрес САО «ВСК» 12.07.2021 была направлена претензия. САО «ВСК» рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.
24.08.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.02.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 21 719,93 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 200 рублей, в остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 151,59 рублей.
Денежные средства поступили на счет истца 25.08.2022.
Заявление по ОСАГО было принято 31.05.2021, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20.06.2021, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 25.08.2022.
С учетом изложенных обстоятельств, общего размера обязательства, факта обращения потребителя к страховщику 31 мая 2021 г., установленного законом периода для рассмотрения страховщиком требований, требования потребителя должны были быть удовлетворены в надлежащем объеме в срок до 21 июня 2021 г.
Следовательно, неустойка подлежит начислению на невыплаченные суммы с 21 июня 2021 г. по 25.08.2022, что составляет 55 702,20 рублей. С учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана сумма в размере 5 440,77 рублей, то окончательная сумма составляет – 50 261,43 рублей 955 702,20 – 5 440,77).
Судом по требованию потребителя указанная неустойка взыскана с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 рублей.
Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованным. С учетом оставшегося размера неустойки в 50 261,43 рублей и фактически присужденного к выплате размера неустойки, длительности неисполнения обязательства, баланс интересов соблюден, принцип соразмерности взысканной неустойки последствиям невыполнения обязательства не нарушен. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Размер неустойки уменьшен судом более чем в пять раз.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что в пользу потребителя за нарушение его прав по рассматриваемому страховому случаю уже взыскана компенсация морального вреда, заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 февраля 2022 г., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя вследствие ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по договору страхования. Повторное заявление потребителем требования о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как объем нарушения прав потребителя вследствие неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения определен судебными постановлениям, установлен и присужден к выплате размер компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отменой решения мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области в части подлежит изменению решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой следует определить в 400 рублей.
Решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя изменению не подлежит, так как при определении подлежащего взысканию размера расходов были применены в достаточной мере принцип разумности (расходы на представителя), а также необходимости (судебные расходы).
В остальной части апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 апреля 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части взыскания государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы по ксерокопированию документов 780 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 374,44 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 400 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В.Косенкова