Решение по делу № 02-0321/2025 от 14.02.2025 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истцов фио, фио, фио и представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2025 по исковому заявлению ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в пользу каждого по сумма, в обоснование требований указывая, что истцы являются собственниками земельных участков № 519, № 381, № 386, № 4814, расположенных в границах СНТ «Первомаец» по адресу: адрес, пос. им. Воровского. Решением общего собрания от 19.07.2021 г. истцы были избраны в правление СНТ «Первомаец», ответчик был избран в ревизионную комиссию. 14.06.2022 г. ответчиком составлена пояснительная записка к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец», в которой ФИО4 утверждает, что истцы осуществили хищение электроэнергии. Данные доводы ответчика являются дискредитирующими, носят порочащий характер, не соответствуют действительности. При этом пояснительная записка была публично распространена ответчиком 04.11.2022 г. в чате садоводов СНТ «Первомаец», состоящем из 298 участников, что привело к общественному недовольству, обвинению истцов в совершении преступления и всеобщему пренебрежительному отношению.

Истцы ФИО1, фио, ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Защита чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий успешной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, № 386, расположенного в границах СНТ «Первомаец» по адресу: адрес, пос. им. Воровского. ФИО6 принадлежит участок № 519, ФИО3 – участок № 481, ФИО2 – участок № 381, в границах указанного СНТ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением общего собрания от 19.07.2021 г. ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 были избраны в правление СНТ «Первомаец».

Согласно указанному решению ФИО4 избран в ревизионную комиссию СНТ «Первомаец».

По результатам проведения ревизии хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец», ревизионной комиссией, куда входил также ответчик, составлен акт, включающий в себя вопрос о наличии потерь во внутренних сетях электроснабжения СНТ.

14.06.2022 г. ответчиком составлена пояснительная записка к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец», в которой ФИО4 утверждает о том, что истцы осуществили хищение электроэнергии.

В акте отражены фамилии истцов и номера участков, а также занимаемые ими должности в СНТ «Первомаец».

Как следует из раздела о выводах по результатам ревизии, администратором системы АСКУЭ искусственно занижаются ежедневные показания матриц или существует вероятность несанкционированного подключения в обход приборов учета, именно уменьшение реальных показаний матриц по потребленной электроэнергии участками № 519, 381, 386 и 4814 привело к увеличению потерь в сетях КТП-1406, КТП-469 21% и 18% потерь в проводах в сезоне 2021-2022, за счет чего все остальные садоводы вынужденно оплачивают потребляемую электроэнергию указанными участками.

Также в пояснительной записке указано «В данном случае происходит банальное воровство электроэнергии».

Пояснительная записка была публично распространена ответчиком 04.11.2022 г. в чате садоводов СНТ «Первомаец», состоящем из 298 участников, о чем свидетельствует представленная переписка в чате товарищества.

В материалы дела представлена выборка из Программы АСКУЭ потребителей электроэнергии СНТ «Первомаец», на основании которой ответчиком проведена ревизия.

Стороной истцов в материалы дела представлено заключение специалиста №Е/377/23/05/ЭиО, выполненное ООО «Экспертиза и Оценка» по состоянию на 25.05.2023 г., согласно которому, в тексте речевого продукта, представленного в форме Пояснительной записки содержатся негативные сведения о собственниках земельных участков (истца), их личных, деловых и моральных качествах, нарушении ими законодательства. Показатели мнений, предположений и оценки отсутствуют. Языковая форма о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик обратился в ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» с целью составления рецензии на заключение специалиста № Е/377/23/05/ЭиО, согласно которой, спорное заключение эксперта не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям.

Ответчиком также представлено заключение эксперта, подготовленное по его инициативе, согласно которому в представленной на исследование Пояснительной записке отсутствуют негативные сведения, выраженные в форме фактологического утверждения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», перед экспертами поставлены вопросы:

относится ли информация о воровстве электрической энергии к ФИО1, фио, ФИО2 и ФИО3, как к собственникам земельных участков № 386, 519, 381 и 481, выраженная в пояснительной записке т. 1 л.д. 6-9;

- в какой форме выражена информация о воровстве электрической энергии: утверждение, оценочной суждение, предположение, вопроса?

- выражена ли следующая информация, относящаяся к участкам № 386, 519, 381 и 481, изложенная в «пояснительной записке» в части «выводы», в форме утверждения, оценочного суждения, предположения или вопроса: «Именно уменьшение реальных показаний матриц по потребленной электроэнергии участками № 386, 519, 381 и 481, а также, возможно, и других по всей видимости, привело к увеличению потерь в сетях КТП – 1406 (обеспечивает электроэнергией 6 и 7 садовых), и КТП-469 (обеспечивают электроэнергией 8-11 садовых). 21 % и 18 % потерь в проводах соответственно в сезоне 2021/2022 гг., за счет чего се остальные добросовестные садоводы вынужденно оплачивают реальную потребляемую электроэнергию указанными участками»?

- выражена ли следующая информация, изложенная в «пояснительной записке» в форме утверждения, оценочного суждения, предположения или вопроса: «С целью устранения сверхпотерь и контроля за потребленной электроэнергией Товарищества, в целом считаем необходимым: 1. Обеспечить возмещение Товариществу понесенного материального ущерба, который произошел в следствие искусственного уменьшения показаний матриц администратором АСКУЭ, или несанкционированным подключением участков № 386, 519, 381 и 481;

- могла ли информация, распространённая в «Пояснительной записке», повлиять на формирование негативного отношения участников чата к истцам ФИО1, фио, ФИО2 и ФИО3;

- Являются ли высказывания, изложенные в «Пояснительной записке» обвинением ФИО1, фио, ФИО2 и ФИО3 в воровстве электроэнергии?

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»:

- В исследуемом тексте сообщается информация, касающаяся лиц, указанных, как: ФИО1., председатель СНТ, электрик; ФИО6, член правления; ФИО2, член деления; ФИО3, член правления.

- Информация, касающаяся указанных лиц негативного характера и сообщает о том, что они являются владельцами участков № 386, 519, 381 и 481 и их показания потребленной электроэнергии указывают на то, что:

- администратором системы АСКУЭ искусственно занижаются ежедневные показания матриц;

- или существует вероятность несанкционированного подключения в обход приборов учета.

Что является, по мнению составителя Пояснительной записки, происходит банальное воровство электроэнергии.

Негативная информация о ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 является выраженным мнением в форме утверждения (в тексте имеются лексемы-маркеры, выражения, указывающие на то, что информация, изложенная в тексте, является мнением автора, его личным умозаключением, предположением - можно предположить; если это так, то; таким образом; в этом случае; а также возможно, и других по всей видимости, указаний на мнение общественности или авторитетных лиц нет, но приведены статистические данные, призванные обеспечить восприятие достоверности изложенной информации. Сообщаемая информация является критической, т.е. информацией, которая аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетическая, не обязательно истинная, поскольку предоставлена лицом не обладающим специальными познаниями в исследуемом им вопросе. Кроме того, информация сообщает о нарушении законодательства ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, а именно, автор обвиняет их в воровстве электроэнергии.

В целом, текст «Пояснительной записки» является выраженным мнением в форме утверждения. Информацию, изложенную в тексте можно верифицировать (проверить на соответствие действительности).

- Информация, относящаяся к участкам N° 386, 519, 381 и 481, изложенная в «Пояснительной записке» в части «выводы»: «Именно уменьшение реальных показаний матриц по потребленной электроэнергии участками № 386, 519, 381 и 481, а также, возможно, и других по всей видимости, привело к увеличению потерь в сетях КТП - 1406 (обеспечивает электроэнергией 6 и 7 садовых), и КТП-469 (обеспечивают электроэнергией 8-11 садовых). 21 % и 18 % потерь в проводах соответственно в сезоне 2021/2022 гг., за счет чего все остальные добросовестные садоводы вынужденно оплачивают реальную потребляемую электроэнергию указанными участками», является личным умозаключением автора и выражено в форме предположения, на это указывает выражение — возможно, и в других по всей видимости.

- Информация, изложенная в «Пояснительной записке»: «С целью устранения сверхпотерь и контроля за потребленной электроэнергией Товарищества, в целом считаем необходимым: 1. Обеспечить возмещение Товариществу понесенного материального ущерба, который произошел вследствие искусственного уменьшения показаний матриц администратором АСКУЭ, или несанкционированным подключением участков N° 386,519, 381 и 481», выражена в форме безапелляционного мнения. На это указывает категоричность заявления, наличие выражения — в целом считаем необходимым, перечисление необходимых действий, в том числе — обеспечить возмещение понесенного материального Ущерба.

- Информация, распространённая в «Пояснительной записке», могла повлиять на формирование негативного отношения участников чата к истцам ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, поскольку направлена на изобличение указанных лиц в противозаконных действиях, а именно воровство электроэнергии и как следствие, переложение финансовых затрат по возмещению потерь на прочих членов СНТ «Первомаец» (все остальные добросовестные садоводы вынужденно оплачивают реальную потребляемую электроэнергию указанными участками),

- Высказывания, изложенные в «Пояснительной записке» являются обвинениемФИО1, ФИО6, фиоВикторовича и ФИО3 в воровстве электроэнергии.

Обвинение содержится в следующем высказывании: Таким, образом, остальныедобросовестные садоводы обязаны оплачивать «потери» электроэнергии как за себя, таки за тех, кто имеет несанкционированное Подключение, а также обладает правами ивозможностью искажать показания матриц, искусственно уменьшая значениепотребленной электроэнергии. В этом случае происходит банальное воровствоэлектроэнергии. Ниже по тексту приводится подробное разъяснение и указание наконкретных лиц, имеющих несанкционированное подключение, обладающих правами ивозможностью искажать показания матриц, искусственно уменьшая значениепотребленной электроэнергии, а именно указание на фио, ФИО6, фио, фио

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно является полным, подготовлено квалифицированным экспертом, каких либо противоречий не содержит, выводы экспертов являются категорическими и не допускают двоякого толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, а также рецензию на заключение эксперта, суд считает необходимым отметить, что сама по себе рецензия на экспертное заключение не может опровергать выводы эксперта, поскольку несет в себе несогласие с экспертным мнением в отсутствие доказательств, с достоверностью опровергающих изложенные в заключении выводы, выводы судебного эксперта фактически совпадают с выводами досудебной экспертизы, проведенной по заказу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Пояснительной записке к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец», являются утверждениями, которые носят порочащий характер, негативно характеризуют истцов, их личные, деловые и моральные качества.

При этом, суд исходит из изложенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое оценивается судом наравне и в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив содержащиеся в пояснительной записке выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.

Довод ответчика о том, что сведения носили оценочных и вероятностный характер, судом отклоняется, поскольку из содержания пояснительной записки установлено, подтверждается материалами дела, что сведения являются утверждениями ответчика по факту проведенной ревизии, без наличия достаточных на то доказательств.

Кроме того, судом достоверно установлено, что сведения были доведены до сведения широкого круга лиц путем публичного размещения в общем чате собственников садовых участков, что вызвало формирование неприязненного отношения к истцам, потере доверия, принимая во внимание, что истцы входят в состав правления СНТ, т.е. занимают определенные должности, несут ответственность членами СНТ за принятие управленческих решений, что в свою очередь сопряжено с необходимостью наличия доверительных отношений.

При этом факт публичного распространения сведений не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Истцами заявлены требования имущественного характера в виде компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ФИО4 в пояснительной записке к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец» от 14 июня 2022 года в части потерь в электросетях, порочащими честь и достоинство ФИО1, фио, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.